№ 2-1410/2022
УИД: 66RS0011-01-2022-000354-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 10 октября 2022 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МЕТКОМБАНК» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с первоначальным (л.д. 5) и уточненным (л.д. 97-107) исковым заявлением к ПАО «МЕТКОМБАНК» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 19.05.2010 удовлетворены исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №* от 26.06.2008 в размере 3 118 727,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 800 руб., всего 3 149527, 64 руб. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Считает незаконными действия банка в части преждевременного обращения в суд с иском, поскольку истцом вносились денежные средства по графику. В связи с вынесенным решением заложенное имущество реализовано с торгов, испорчена кредитная история заемщика.
Истец с учетом уточнений просила суд:
-признать незаконными действия ПАО «МЕТКОМБАНК» по возбуждению исполнительного производства №* от 05.05.2017 в отношении ФИО1;
-признать незаконными действия ПАО «МЕТКОМБАНК» по взысканию денежных средств и обращению взыскания на залоговое имущество в нарушение установленного договором срока возврата денежных средств, возложении солидарной ответственности на ФИО1;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. по закону о защите прав потребителя.
Определением суда в протокольной форме от 14.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району (л.д.162).
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала заявленные требования (л.д. 199).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.204), иск отклонить по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 93).
Представитель третьего лица ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.191). В письменном отзыве просили отклонить иск как необоснованный (л.д.208).
Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 19.05.2010 удовлетворены исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №* от 26.06.2008 в размере 3 118 727,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 800 руб., всего 3 149527, 64 руб. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (л.д.177-181).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2010 решение Красногорского районного суда от 19.05.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения (л.д.182-183).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство № * от 05.05.2017 в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ПАО «Меткомбанк».
Исполнительное производство № * возбуждено 05.05.2017 на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 23.08.2010 по гражданскому делу № 2-268/2010 по иску ОАО «Меткомбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ОАО «Меткомбанк» о расторжении договора (л.д.209).
Истец ФИО1 просит признать незаконными действия ПАО «МЕТКОМБАНК» по взысканию денежных средств и обращению взыскания на залоговое имущество в нарушение установленного договором срока возврата денежных средств, возложении солидарной ответственности на ФИО1
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 26.06.2008 не вправе оспаривать факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2010 (л.д. 175-176), (а именно законность обращения ПАО «Меткомбанк» с иском в суд), по гражданскому делу № 2-268/2010 по иску ОАО «Меткомбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ОАО «Меткомбанк» о расторжении договора.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истца.
Истец также просит признать незаконными действия ПАО «МЕТКОМБАНК» по возбуждению исполнительного производства №* от 05.05.2017 в отношении ФИО1
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из сводки по исполнительному производству №* (л.д.209), 05.05.2017 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию.
Каких-либо нарушений прав истца суд не усматривает, следовательно, вышеуказанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку суд не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО «МЕТКОМБАНК» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л. Мартынюк