Дело № 2а – 1317/2022
УИД № 34RS0027-01-2022-001639-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» августа 2022 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в Михайловский РО УФССП по Волгоградской области направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа Номер от Дата. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.
Просит суд: признать незаконными бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области получить дубликат исполнительного листа.
Представитель административного истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в иске указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик- начальник отдела- старший судебный пристав Михайловского РО УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, поскольку на основании судебного приказа Номер от Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения решения суда. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, пришёл к следующему выводу.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).
По смыслу положений статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В настоящем деле административный истец оспаривает бездействия должностного лица - старшего судебного пристава-исполнителя, которым не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: возбуждение исполнительного производства в сроки, установленные данным законом, направление постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, должнику.
Из материалов дела усматривается, что Дата мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО4 вынесен судебный приказ Номер о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженности по договору нецелевого потребительского займа Номер от Дата в размере 17514 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей 28 копеек.
Согласно штампа данный судебный приказ поступил на исполнении в Михайловский РО УФССП по Волгоградской области Дата.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Дата было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.
Согласно реестра копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР» Дата.
Следовательно, установленный законом срок судебным приставом-исполнителем был соблюден.
Доводы административного истца о наличии незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судом отклоняются. Заявление взыскателя и исполнительный лист были переданы судебному приставу-исполнителю в день поступления на исполнение, в связи с чем, бездействие отсутствует.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не входит в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.
Требований о признании незаконным бездействия самого судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено.
Учитывая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный срок, копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю также в установленный срок, при этом судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава отсутствуют, следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, ст. ст. 175 – 180, 181 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Гудченкова С.Г.
решение в окончательной форме
изготовлено 09 августа 2022 года