УИД: 18RS0001-01-2024-000872-18

Дело № 2-2636/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «СДЭК РАЗВИТИЕ» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 165181 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4503,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2023 около 12.41ч. по адресу: <...>, водитель автомобиля ГАЗ-3009 г/н № ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль Субару г/н №, принадлежащий ФИО1, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ГАЗ-3009 г/н № ФИО2, который своими действиями нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО. Потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 86194 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно экспертному заключению № 484-23 от 15.08.2023, подготовленному Агентством оценки «Астра», в результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля Субару г/н № ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали по Удмуртской Республике 251375 руб. Таким образом солидарно с ответчиков истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 165181 руб. (251375-86194).

Определениями суда от 18.04.2024, 25.06.2024 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ЛК «Европлан», ФИО4

Определением суда от 30.05.2024 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СДЭК РАЗВИТИЕ».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «СДЭК РАЗВИТИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86194 руб. от СПАО «Ингосстрах». Дополнительно требование заявлено к ответчику на сумму, превышающую выплаченное возмещение. Согласно действующему законодательству, если вред превышает страховую выплату, взыскание разницы возможно только при наличии документально подтвержденной разницы между размером ущерба и произведенной страховой выплатой, а также учета принципа «реального ущерба». Истцом представлен отчет (Экспертное заключение) № 484-23 ООО «Астра» от 15.08.2023 на сумму 251375 руб. Между тем, ответчик с данным отчетом не согласен. Экспертное заключение выполнено без уведомления и участия ответчика, в результате чего сам ответчик не мог проконтролировать полноту и объективность экспертизы, не имел возможности представить свои возражения. Ответчику не известно о том, представлены ли данные относительно произведенных реальных расходов (счета, акты выполненных работ, договор СТО), отсутствует информация о фактическом ремонте и стоимости материалов, что противоречит принципу реального ущерба. Заявленные истцом расходы на представителя в размере 40000 руб. превышают разумные пределы, и просил их снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

03.06.2023 по адресу: <...> напротив дома 88, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ-3009 г/н №, при движении вперед совершил наезд на стоящее транспортное средство Субару г/н №, принадлежащее ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства Субару г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 07.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 07.06.2023 производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-3009 г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Субару г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 86194 руб.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

22.08.2024 Ленинским районным судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СДЭК РАЗВИТИЕ» о возмещении материального ущерба были удовлетворены. В удовлетворении того же иска к ФИО2, ИП ФИО3 отказано. Мотивированное решение было изготовлено20.09.2024.

Определением суда от 28.07.2025 заочное решение от 22.08.2024 отменено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 03.06.2023 произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ-3009 г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, доказательств отсутствия вины которым не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ-3009 г/н № на момент ДТП (03.06.2023) являлось АО «ЛК «Европлан».

Согласно полису ОСАГО № ААС 5067639634, страхователем ИП ФИО3 (собственник АО «ЛК «Европлан») застрахована ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством ГАЗ-3009 г/н №.

ФИО2 с 03.03.2023 является водителем-экспедитором ООО «СДЭК РАЗВИТИЕ», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства ГАЗ-3009 г/н №) в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «СДЭК РАЗВИТИЕ», а ФИО2 управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «СДЭК РАЗВИТИЕ», не представлено.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшему место 03.06.2023, ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства ГАЗ-3009 г/н № - ООО «СДЭК РАЗВИТИЕ», поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, равно как и не представлено доказательств законности владения указанным транспортным средством ФИО2

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Повреждения транспортного средства Субару г/н № отраженные в административном деле, согласуются с актом осмотра транспортного средства от 15.06.2023, выполненным Агентством оценки «Астра».

Согласно экспертному заключению № 484-23, выполненному Агентством оценки «Астра», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Субару г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на 03.06.2023 составит 251375 руб.

Ответчик ООО «СДЭК РАЗВИТИЕ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объем повреждений и оценку ущерба не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере 165181 руб. (251735-86194) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ООО «СДЭК РАЗВИТИЕ» о непредставлении истцом фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, судом отклоняются.

Само по себе отсутствие в материалах дела сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения экспертизы, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последнему ООО «СДЭК РАЗВИТИЕ» должны быть возмещены судебные расходы.

25.01.2024 ФИО1 внесено в кассу ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» 40000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 28 от 25.01.2024 В качестве основания платежа указано: юр. консультация, составление иска, представление интересов в суде по взысканию материального ущерба по ДТП от 03.06.2023 (а/м Субару г/н №).

Согласно приказу о приеме на работу от 01.04.2008 ФИО5 принят в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» на должность юриста с 01.04.2008.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СДЭК РАЗВИТИЕ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4503,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1600 руб., суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку выданная 25.09.2023 ФИО1 доверенность не содержит сведений о том, что доверенность выдана только для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании, требование о возмещении судебных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заочное решение по настоящему делу исполнено, решение суда повторному исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «СДЭК РАЗВИТИЕ» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

В удовлетворении того же иска к ФИО2, ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «СДЭК РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 165181 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4503,62 руб. (Всего: 213684,62 руб.)

Решение суда к исполнению не обращать.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов