66RS0021-01-2023-000935-75
Дело № 2а-803/2023
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 04 декабря 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием административных ответчиков – ФИО1 и ФИО2,
заинтересованного лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований административным истцом, с учетом уточнений по иску, указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП после заключения и утверждения судом мирового соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО3 В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 15.06.2023 года по 15.08.2023 года, в соответствии с которым определена сумма долга 38 353 руб. 35 коп. Постановление получено административным истцом в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление является незаконным, поскольку фактически задолженность по алиментам отсутствовала. На депозитном счете судебных приставов имелся остаток ранее взысканных в качестве алиментов денежных средств, в размере 55 000 рублей. Постоянное место работы административного истца не менялось, удержания по алиментам до возбуждения указанного исполнительного производства, производились работодателем из заработной платы. Вместе с постановлением о расчете задолженности по алиментам было вынесено постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, в результате чего, истец не мог в период отпуска выехать на отдых в Абхазию. Незаконное постановление судебного пристава об определении у него задолженности по алиментам, причинило ему нравственные страдания и переживания, что повлекло ухудшение самочувствия из-за резкого повышения артериального давления и нахождение в результате этого на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. На действия судебного пристава в порядке подчиненности в адрес Богдановичского РОСП направлена жалоба, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по указанию в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размера задолженности в сумме 38 353 руб. 35 коп., по размещению в сети «Интернет» на сайте ФССП России в базе данных исполнительных производств недостоверных сведений о наличии задолженности в размере 27 722 руб. 64 коп. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства выразившееся в не проявлении и осмотрительности при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе с запросами и ответами на них, в не направлении в Богдановичский городской суд запроса о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в не установлении факта отсутствия задолженности по алиментам, в отсутствии надлежащей проверки наличия денежных средств на депозитном счете, в неуточнении у административного истца вопроса исполнения алиментных обязательств, в не установлении не направления постановления об обращении взыскания работодателю и в социальный фонд. Признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.(л.д.3-7, 161-162)
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.(л.д.68-73,162) Представитель административного истца ФИО6 просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном, направив в суд электронный листок нетрудоспособности. Вместе с тем, представленный лист не содержит в себе сведений о невозможности участия представителя в судебном заседании, о времени и месте проведения которого стороны извещены надлежащим образом. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Представители административных ответчиков Богдановичского РОСП и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили. Извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО4 заявления и приложенных у нему исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было утверждено мировое соглашением ФИО7 о порядке и способе уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. О возбуждении исполнительного производства ФИО4 был извещен надлежащим образом. Копия постановления о возбуждении направлена ФИО4 в электронной форме и получена им. ФИО4 разъяснялось обязанность представить судебному приставу исполнителю сведения о его трудовой деятельности, доходах и имуществе. Данная обязанность ФИО4 не исполнена. Ранее также было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 по взысканию алиментов, но оно было окончено, исполнительные документы были направлены по месту работы должника. Денежные средства перечислялись работодателем на депозитный счет Богдановичского РОСП, откуда деньги незамедлительно перенаправлялись взыскателю. В августе 2023 года она находилась в очередном отпуске и исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 В указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет вновь поступили денежные средства в сумме 10 630 руб. 71 коп., которые требовалось незамедлительно перечислить взыскателю. Поскольку от ответчика каких-либо сведений о его трудоустройстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, для перераспределения денежных средств автоматически выносится постановление об определении задолженности за прошедший период, после чего деньги переводятся взыскателю. По поступлении заявления от ФИО4 о несогласии с оспариваемым постановлением и предоставлении сведений о наличии постоянного места работы, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уточненное постановление о расчете задолженности, где было указано на отсутствие долга. Таким образом, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 каких-либо нарушений не допущено, постановление являлось законным и обоснованным. Перерасчет произведен до обращения ФИО4 с административным иском в суд. Считает доводы административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение его прав, выразившихся в невозможности выезда за пределы РФ, необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний намеревался осуществить такой выезд. Доказательств причинения морального вреда административным истцом не представлено. Сведения на сайте ФССП России из базы исполнительных производств формируются автоматически без каких-либо действий самого судебного пристава-исполнителя. Просила в иске отказать, поскольку права ФИО4 оспариваемым постановлением не нарушены.
Аналогичные доводы, высказаны административным ответчиком ФИО1 в письменном отзыве на исковые требования. (л.д.141-143)
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО1 ей было передано исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Богдановичского РОСП поступили денежные средства в размере 10 630 руб. 71 коп.. Поскольку в исполнительном производстве отсутствовали сведения о наличии у должника работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а распределение денежных средств необходимо было производить незамедлительно, автоматически было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за указанный период и деньги перечислены взыскателю. Копия постановления была направлена должнику в электронной форме и получена им также ДД.ММ.ГГГГ. После поступления от ФИО4 заявления о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении необходимых сведений, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о расчете задолженности, где указано на отсутствие долга. Просит в иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в июне 2023 года от должника ФИО4 перечислений по алиментам не было. Знает, что ФИО4 уже длительно время страдает гипертонией. В августе 2023 года ФИО4 находился в г. Богданович. О том, что ФИО4 намеревался в августе выехать из России ей ничего не известно.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что на основании определения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и выданного исполнительного листа (л.д.42-43,186-188) судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.34-36, 189-191)
О возбуждении исполнительного производства ФИО4 извещен надлежащим образом, в день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, которое было ему направлено в электронной форме, что не отрицалось самим административным истцом.
Указанным постановлением на должника ФИО4 возложена обязанность по перечислению денежных средств с предоставлением судебному приставу-исполнителю платежных документов, сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного листа.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ФИО2 по вышеуказанного исполнительному производству произведен расчет задолженности по алиментам в отношении ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 38 353 руб. 35 коп. (л.д.37-38)
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Допрошенная по ходатайству административного истца свидетель Ф.И.О.11 пояснила, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов и у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о месте работы последнего. Также на депозитном счете Бодановичского РОСП оставались денежные средства в размере 55 000 рублей, достаточные для перечисления взыскателю. Вынесенное постановление о расчете задолженности и на его основе постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, стало препятствием для выезда ФИО4 на отдых в Абхазию.
Вместе с тем, административным истцом не отрицался тот факт, что после возбуждения исполнительного производства, сведения о его трудовой деятельности судебному приставу-исполнителю не передавались, как и не было предоставлено сведений о выполнении им обязанности по добровольной выплате алиментов в указанном в исполнительном листе размере.
Доводы о наличии денежных средств в сумме 55 355 руб. 09 коп. на депозите Богдановичского РОСП (л.д.120-122) и возможности принять их судебным приставом-исполнителем к зачету являются не состоятельными, поскольку перераспределение указанных денежных средств осуществлялось в рамках другого исполнительного производства, которое было окончено, что не оспаривалось административным истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, вопреки доводам административного истца, правомерно, при отсутствии сведений о заработной плате должника, произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.
Оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесено изменение с указанием на отсутствие задолженности по алиментам. (л.д.195)
Ссылки административного истца на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением оспариваемого постановления, нарушены его права на выезд за пределы Российской Федерации, а именно на отдых в Абхазию, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на территории Свердловской области, уже вернувшись из отпуска, а факт нахождения его за пределами Свердловской области подтвержден представленными административном истцом постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96-99) Доказательств того, что у административного истца имелись намерения выезда за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
В силу системного толкования указанных норм и разъяснений для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
В обоснование заявленных требований о причинении морального вреда административным истцом указано на ухудшение его состояния здоровья и представлены сведения о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), справки по операциям ПАО «Сбербанк» по закупке в аптеке товара. (л.д.54-55)
Вместе с тем, отсутствуют доказательства, что нахождение на больничном и закупка лекарств, связана с действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как указал сам административный истец, ДД.ММ.ГГГГ он уже находился за пределами <адрес>, а согласно показаний заинтересованного лица, административный истец страдает гипертонией длительное время.
Поскольку судом не установлено виновных действий судебного пристава-исполнителя и отсутствуют доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими для истца последствиями, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.