77RS0022-02-2025-004851-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания фио.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-559/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела-ССП Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что взыскателем в адрес Преображенского РОСП направлены документы, включая исполнительный документ -исполнительный лист в октябре 2024 года, однако на момент подачи административного искового заявления в суд, исполнительное производство в отношении ООО «Ситилинк» не возбуждено, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, в связи с невозбуждением исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство по заявлению административного истца и исполнительному документу; признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженного в невозбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; обязать направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства в срок не более 15 дней с даты вступления решения в законную силу.
Определением суда от 21.04.2025 в качестве административного соответчика по настоящему делу привлечен начальник отделения Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио
Стороны, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
09.06.2025 в Преображенский РОСП поступил исполнительный лист №ВС 104386170 от 18.10.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного адрес по делу № 2-2259/2024 (решение вступило в законную силу 24.09.2024), предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере сумма, в отношении должника ООО «Ситилинк», ИНН <***>, ОГ/РН 1147746461422, КПП 771801001, в пользу взыскателя ФИО1.
09.06.2025 Преображенским РОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о паспортные данные и даты рождения взыскателя и корректного идентификатора взыскателя и сведений о должнике.
В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП фио ссылается на то, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца посредством почтовой корреспонденции (штриховой почтовый идентификатор 11176713068494), однако согласно сведений о почтовом отслеживании с указанным почтовым идентификатором отправителем и адресатом являются иные лица, таким образом, доказательств того, что административному истцу было направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.
Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Таким образом, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
Из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.06.2025 следует, что предъявленный к исполнению исполнительный лист не содержит все предусмотренные законом сведения о взыскателе, а именно отсутствуют сведения о паспортные данные взыскателя, отсутствует корректный идентификатор взыскателя; относительно указанных сведений о должнике установлено, что содержатся все предусмотренные законом сведения, в том числе ИНН, ОГРН, КПП, сведения о его месте нахождения.
Однако, в рассматриваемом случае выявленный недостаток в исполнительном листе не препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом того, что в нем указаны фамилия, имя, отчество, место жительства взыскателя, имеющиеся сведения позволяли идентифицировать указанное лицо.
Именно после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникает право истребовать из контролирующих и регистрирующих органов необходимые сведения, а также совершить иные действия, установленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации взыскателя и должника.
Принимая во внимание необоснованность выводов судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N 104386170 от 18.10.2024 года на основании ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о необоснованности вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям является необоснованным и фактически лишает административного истца возможности получить исполнение по решению суда, суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.06.2025 нельзя признать законным.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вопрос о возбуждении исполнительного производства отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем их обязания вынести какие-либо постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.
В свою очередь, поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N 104386170 от 18.10.2024, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного адрес по делу № 2-2259/2024 (решение вступило в законную силу 24.09.2024), в случае утраты исполнительного документа (с учетом отсутствия сведений о направлении в адрес административного истца оригинала исполнительного документа и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства) суд возлагает на старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве или на иное уполномоченное им лицо обязанность в порядке ст. 430 ГПК РФ обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче его дубликата.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление-удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес от 09.06.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N 104386170 от 18.10.2024, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного адрес по делу № 2-2259/2024.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N 104386170 от 18.10.2024, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного адрес по делу № 2-2259/2024.
Обязать начальника отдела -старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес или иное уполномоченное им лицо в случае утраты исполнительного документа обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного адрес с заявлением о выдаче его дубликата.
В остальной части административного искового заявления-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Кузнецова