Решение по делу № 2-1155/2023 от 20.02.2023

К делу № 2-1155/2023

УИД: 61MS0202-01-2022-003387-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ООО «УК «Маранга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд с иском о защите прав потребителей к ООО «УК «Маранга» обратилась РОО «Правовая защита потребителей», действующая в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО4.

В обоснование иска указано, что истцам ФИО3, ФИО4, ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес> в г. Таганроге согласно свидетельствам о гос. регистрации права серии №, серии №, серии № от <дата> в равных долях.

С февраля 2021 г. во время атмосферных осадков над квартирой истцов происходит аварийная протечка кровли. В связи с оказанием ненадлежащих услуг квартире истцов причинен материальный ущерб.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истцы обращались в ООО «УК «Маранга» с заявлениями и просьбой устранить аварийную протечку кровли над их квартирой, а также возместить материальный ущерб, причиненный их квартире в результате аварийной протечки кровли. <дата> и <дата> ответчиком были составлены акты о залитии квартиры истцов, согласно которым факт залития и причинения материального ущерба квартире истцов подтвердился.

Письмами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ответчик сообщал истцам, что аварийная протечка кровли будет устранена.

Однако, ответчиком меры по устранению аварийной протечки кровли над квартирой истцов и возмещению материального ущерба, причиненного в результате аварийной протечки кровли приняты не были.

Истцы, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ № от <дата>, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от <дата>, Постановление Правительства РФ от <дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, просят обязать ООО «УК «Маранга» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над их квартирой № по <адрес> в объеме экспертного заключения в течение 1-х суток; взыскать с ООО «УК «Маранга» стоимость ремонтно-восстановительных работ в объеме экспертного заключения; неустойку в размере 23100 руб. согласно расчету каждому; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому; почтовые расходы в размере 220 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом были приняты увеличенные исковые требования, заявленные истцами после проведения судебной экспертизы, а именно: Обязать ООО «УК «Маранга» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой № по <адрес> в объеме экспертного заключения № от <дата> в течение 1-х суток со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. – 11 м.; устройство желобов: настенных – 11 м.; устройство колпаков над шахтами в два канала – 2 шт.; разборка покрытий кровель из рулонных материалов примыканий - 2,8 кв.м.; устройство карнизных свесов из листовой стали – 11 м.; устройство бортиков под примыканиями – 2 места; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком – 14 м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли над квартирой № по <адрес> составляет – 71 082,05 руб.

Просили суд: взыскать с ООО «УК «Маранга» в пользу ФИО3 - стоимость ремонтно-восстановительных работ в объеме экспертного заключения № от <дата> в размере 67 867,90 руб. (1/3 доли собственности); неустойку в размере 23 457 руб. согласно расчету: 71082,05 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли) х 3 % х 33 дня (за период с <дата> по <дата>) = 70 371 руб. : 3 (доли собственности) = 23 457 руб. (1/3 доля собственности); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 510,18 руб. согласно квитанций.

взыскать с ООО «УК «Маранга» в пользу ФИО4: стоимость ремонтно-восстановительных работ в объеме экспертного заключения № от <дата> в размере 67 867,90 руб. (1/3 доли собственности); неустойку в размере 23 457 руб. согласно расчету: 71082,05 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли) х 3 % х 33 дня (за период с <дата> по <дата>) = 70 371 руб.: 3 (доли собственности) = 23 457 руб. (1/3 доля собственности); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Маранга» в пользу ФИО4: стоимость ремонтно-восстановительных работ в объеме экспертного заключения № от <дата> в размере 67 867,90 руб. (1/3 доли собственности); неустойку в размере 23 457 руб. согласно расчету: 71082,05 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли) х 3 % х 33 дня (за период с <дата> по <дата>) = 70 371 руб.: 3 (доли собственности) = 23 457 руб. (1/3 доля собственности); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО4 и в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании представитель РОО «Правовая защита потребителей» ФИО1, действующая по доверенности от <дата>, просила суд удовлетворить исковые требования (увеличенные) в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Маранга» ФИО2, действующая по доверенности б/н от 21.01.2023г. в судебном заседании признала исковые требования в части объема проведения ремонтных работ, просила суд увеличить срок проведения ремонтных работ кровли до 30-ти суток, в связи с наступлением благоприятных погодных условий, в остальной части увеличенных исковых требований просила суд отказать.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО4 не явились, подали заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, просили суд удовлетворить исковые требования (увеличенные) в полном объеме.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и дав оценку всем имеющимся доказательствам, каждому в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

Согласно приложению № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ от <дата> № протечка кровли должна быть устранена в течение суток.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО3, ФИО4, ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> согласно свидетельствам о гос. регистрации права серии №, серии №, серии № от <дата> в равных долях.

В процессе судебного разбирательства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта Союз «Таганрогская торгово-промышленная палата» З.И.Г. было установлено, что работы по примыканию кровли к дымоходам выполнены не качественно. Примыкание кровли к вентканалам не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, высота дополнительного водоизоляционного ковра менее 300 мм, отсутствуют металлические прижимные рейки и наклонные клиновидные бортики. Настенные желоба и свесы имеют дефекты в виде разрывов, засорения листвой и следов коррозии. На кровле в районе квартиры истцов отсутствуют колпаки на вентиляционных каналах, большая часть кирпичных вентиляционных каналов разрушена, что способствует проникновению осадков в помещения квартир и коридоров МКД. В результате выявленных дефектов кровли, влага с кровли проникая в перекрытия в момент таяния снега и при дожде, распространяется по всем помещения МКД и разрушает несущие конструкции здания. При осмотре экспертом квартиры истцов было установлено, что в квартире имеются дефекты от залитий, локализация выявленных дефектов свидетельствует о проникновении осадков в помещения квартиры с кровли МКД. Для устранения причин залития квартиры истцов необходимо выполнить ремонтные работы на кровле МКД согласно смете №. Также экспертом была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 203 603,70 руб. согласно смете №.

К актам № от <дата> и № от <дата>, представленным ответчиком суд относится критически, поскольку в актах отсутствует подпись истцов, а также после составленных ответчиком актов по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой было определено, что аварийная протечка кровли на момент проведения экспертизы <дата> устранена не была. Из этого следует, что ответчиком не было принято надлежащих мер по устранению аварийной протечки кровли над квартирой истцов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебного заключения строительно-технической экспертизы Союз «Таганрогская торгово-промышленная палата», поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства ст. ст. 84 и 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта дано на основании детального осмотра квартиры истцов и кровли над квартирой истцов, являющейся общим имуществом жилого МКД по <адрес>. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

Согласно положений «Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р)» периодичность осмотров кровли МКД определено 3 – 6 месяцев.

Суду актов осмотра кровли в соответствии с действующими положениями Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения» и «Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р)» ответчиком не представлено.

Поскольку причиной залитий квартиры явилось ненадлежащее состояние кровли над квартирой истцов, то суд делает вывод о том, что управляющая компания не должным образом осуществляла содержание общего имущества в части обследования и содержания кровли, вследствие чего кровля над квартирой истцов находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта, в связи с чем во время атмосферных осадков происходит залитие квартиры истцов.

Факт залития квартиры истцов в результате ненадлежащего состояния кровли над квартирой истцов, подтверждается материалами дела, в том числе: актами ответчика от 13.04.2022 г. и от 23.05.2022 г., письмами ответчика № от 02.03.2021 г., № от 11.06.2021 г., № от 12.05.2022 г., претензиями истцов от 11.02.2021 г., 09.06.2021 г., 10.02.2022 г., 13.04.2022 г., 20.05.2022 г., 27.07.2022 г. и экспертным заключением Союз «Таганрогская торгово-промышленная палата».

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, суд находит необходимым и отвечающим требованиям законодательства: обязать ответчика устранить аварийную протечку кровли над квартирой истцов № по <адрес> в объеме экспертного заключения № от <дата>, в том числе: Обязать ООО «УК «Маранга» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой № по <адрес> в объеме экспертного заключения № от <дата>, в том числе: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. – 11 м.; устройство желобов: настенных – 11 м.; устройство колпаков над шахтами в два канала – 2 шт.; разборка покрытий кровель из рулонных материалов примыканий - 2,8 кв.м.; устройство карнизных свесов из листовой стали – 11 м.; устройство бортиков под примыканиями – 2 места; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком – 14 м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли над квартирой № по <адрес> составляет – 71 082,05 руб. Обязать ответчика возместить истцам: в пользу ФИО3 - стоимость ремонтно-восстановительных работ в объеме экспертного заключения № от <дата> в размере 67 867,90 руб. (1/3 доли собственности); в пользу ФИО4: стоимость ремонтно-восстановительных работ в объеме экспертного заключения № от 21.11.2022 г. в размере 67 867,90 руб. (1/3 доли собственности); в пользу ФИО4: стоимость ремонтно-восстановительных работ в объеме экспертного заключения № от 21.11.2022 г. в размере 67 867,90 руб. (1/3 доли собственности).

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Потребители обратились с претензией об устранении аварийной протечки кровли над их квартирой 27.07.2022 г., в течение 10 дней их требования не были удовлетворены, с 07.08.2022 г. производится расчет неустойки. Истцами был заявлен период расчета по состоянию на 08.09.2022 г., что составляет 70 371 руб.: (71082,05 руб. /стоимость оказания услуг (выполнения работ) по устранению аварийной протечки кровли/ х 3 % х 33 дня).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и под ее соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не может служить средством обогащения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая соотношение размера неустойки со сроком, за который она начислена, последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что расчет неустойки, представленный истцами необходимо удовлетворить в равных долях собственности права, а именно: в пользу ФИО3 в размере 23 457 руб. согласно расчету: 71082,05 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли) х 3 % х 33 дня (за период с <дата> по <дата>) = 70 371 руб. : 3 (доли собственности) = 23 457 руб. (1/3 доля собственности); в пользу ФИО4 в размере 23 457 руб. согласно расчету: 71082,05 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли) х 3 % х 33 дня (за период с <дата> по <дата>) = 70 371 руб. : 3 (доли собственности) = 23 457 руб. (1/3 доля собственности); в пользу ФИО4 в размере 23 457 руб. согласно расчету: 71082,05 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли) х 3 % х 33 дня (за период с <дата> по <дата>) = 70 371 руб. : 3 (доли собственности) = 23 457 руб. (1/3 доля собственности).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что права истцов нарушены вследствие не оказания услуги надлежащего качества, что повлекло не только причинение ущерба, но и связанные с этим неудобства и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истцов, суд полагает сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому истцу, разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союза) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. (п. 5 и п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истцы в досудебном порядке неоднократно обращались к ответчику, однако, их требования ответчиком удовлетворены не были. Сумма штрафа определяется следующим образом:

в пользу ФИО3: 67867,90 руб. + 23457 руб. + 5000 руб. = 96324,90 руб. : 4 = 24081,22 руб.;

в пользу ФИО4: 67867,90 руб. + 23457 руб. + 5000 руб. = 96324,90 руб. : 4 = 24081,22 руб.;

в пользу РОО «Правовая защита потребителей»: 203603,70 руб. + 70371 руб. +15000 руб. = 288974,70 руб. : 4 = 72243,67 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей: в пользу ФИО3 в размере 24081,22 руб.; в пользу ФИО4 в размере 24081,22 руб.; в пользу ФИО4 в размере 24081,22 руб.

Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 72243,67 руб.

Как установлено ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями в размере 510,18 руб., указанные расходы подлежат взысканию.

Оплата стоимости производства судебной экспертизы была возложена на истца, который данную обязанность добровольно не исполнил, в связи с чем Союз «Таганрогская торгово-промышленная палата» направило ходатайство с просьбой взыскать расходы по оплате экспертизы согласно счету в размере 21930 руб (л.д.87-93).

Суд полагает, что в данном случае указанное ходатайство является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в судебном заседании доказана, обязанность по оплате расходов по экспертизе суд возлагает на ответчика в размере 21930 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по имущественному требованию 4953 рублей и по не имущественному требованию 300 рублей, всего 5253 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ООО «УК «Маранга» о защите прав потребителей, об обязании произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Маранга» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой истцов № по <адрес> в объеме экспертного заключения № от <дата>., в том числе:

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. – 11 м.;

- устройство желобов: настенных – 11 м.;

- устройство колпаков над шахтами в два канала – 2 шт.;

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов примыканий - 2,8 кв.м.;

- устройство карнизных свесов из листовой стали – 11 м.;

- устройство бортиков под примыканиями – 2 места;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком – 14 м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли над квартирой № по <адрес> составляет – 71 082,05 руб.

Взыскать с ООО «УК «Маранга» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 67 867,90 руб.; неустойку в размере 23 457 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 510,18 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 081,22 руб.

Взыскать с ООО «УК «Маранга» в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 67 867,90 руб.; неустойку в размере 23 457 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 510,18 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 081,22 руб

Взыскать с ООО «УК «Маранга» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 243,67 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Маранга» в доход местного бюджета государственную пошлину по в размере5253 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Маранга» в пользу Союз «Таганрогская торгово-промышленная палата» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 21 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.