Копия.
Дело № 2-70/2025
66RS0048-01-2024-001106-87
Мотивированное заочное решение изготовлено 12.01.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ревда Свердловской области 28 ноября 2025 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Шаяхметовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО5), ФИО3, просила снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилых зданий с кадастровым номером № и №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, в пользу ФИО5 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., а всего 912 200 руб. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение, а также проведение любых регистрационных действий в отношении здания садоводческого корпуса Литер А1, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, 1И, 1Ж, 161 инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО3 Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, определены доли супругов в общем имуществе, которым за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Ревдинское лесничество, квартал №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации своего права собственности, однако получила уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия на недвижимом имуществе арестов. Основанием ограничительных мер в отношении недвижимого имущества послужило определение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на регистрационные действия наложен в связи с наличием долговых обязательств ФИО3 В дальнейшем ФИО2 обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку ФИО2, не являлась лицом, участвующим в деле, и не наделена правом на обращение по основаниям, предусмотренным ст. 144 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему иску приостановлено до рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО8 о пересмотре решения Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также ее представителя, иск поддерживает в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области, финансовый управляющий ФИО3- ФИО8, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО5 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., а всего 912 200 руб. (л.д.18).
В рамках указанного судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение, а также проведение любых регистрационных действий в отношении здания свиноводческого корпуса Литер А1, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, 1И, 1Ж, 161 инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3(л.д.19).
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определена доля ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО2, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом.
ФИО2 обращалась в Ревдинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права общей долевой собственности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности истцу было отказано в связи с наличием актуальных записей о государственной регистрации запрещения регистрации (л.д.22).
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с указанием на необходимость подачи иска об освобождении имущества от ареста, поскольку в рамках указанного дела ФИО2 лицом, участвующим в деле, не являлась (л.д.23).
Как следует из выписок из ЕГРН, на спорном недвижимом имуществе зарегистрированы ограничения прав и обременения, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д.41-66).
В силу пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что долг ФИО3 перед ФИО5 является его личным долгом, совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО2 не является, а, значит, ФИО2 не должна отвечать по долгам своего супруга перед должником ФИО5(в настоящее время ФИО1).
Оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, полагает, что сохранение запретов, наложенных на спорные объекты недвижимости в отношении ФИО3, влечет нарушение прав истца ФИО2 как собственника 1/2 доли в праве на это имущество. Какие-либо документы, подтверждающие, что истец является должником по исполнительным производствам или наличие общих обязательств супругов, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства возникновения обязательств, в связи с неисполнением которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3, по инициативе обоих супругов в интересах семьи или же, что все полученное по указанным обязательствам было использовано на нужды семьи, судом не установлены.
Более того, в рамках гражданского дела № судом рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО8 о пересмотре решения Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.
Иных доводов, заслуживающих внимание при рассмотрении настоящего иска, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ареста, удовлетворить.
Освободить принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:
нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
от ограничений в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение и проведение любых регистрационных действий.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>