АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Ондар А.А.-Х., Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Монгуш Ч.А. на приговор ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся **

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Дронина А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на ** на почве личных неприязненных отношений к Х., возникших из-за того, что тот выражал недовольства, три раза ударил его руками в область ** и два раза нанес удар ногой **, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес Х. удар в **, причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде **.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Монгуш Ч.А. просит приговор изменить, исключив из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной с усилением наказания. В обоснование представления указано, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденного после совершения преступления. Добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, не может быть признано в качестве явки с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, рассердившись на Х., нанес ему удар ножом;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, где он подтвердил свои показания и подробно показал обстоятельства нанесения ножевого ранения Х.;

- показаниями потерпевшего Х., данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора. Помнит, что ФИО1 ударил его ножом в **;

- показаниями свидетеля Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружила М. в состоянии опьянения и спящих Х. и ФИО1 У Х. имелась на ** рана от ножа. Со слов М. , ножевое ранение Х. нанес ФИО1 ;

- показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1 и Х. По приезду сожительницы Х. обнаружили у Х. ножевую рану, который последний пояснил, что подрался с ФИО1 ;

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома в местечке **, в ходе осмотра на полу и на матраце обнаружены капли крови, на кухонном столе нож;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему – осмотрен кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, длиной клинка – 14,5 см.;

- заключением эксперта № о наличии у потерпевшего Х. ** которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ** которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Согласно заключению повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего Х. и осужденного ФИО1 , поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласуются с показаниями свидетелей Х. и М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ножевое ранение Х.; с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Х. **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего Х., отсутствие претензий с его стороны, заглаживание причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал объяснение ФИО1 как явку с повинной и признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, на момент получения у ФИО1 объяснения органам следствия не было известно лицо, совершившее преступление, а также в объяснении осужденный указал местонахождение орудия преступления—ножа.

Таким образом, доводы апелляционного представления о недобровольности объяснения ФИО1 в связи с тем, что оно, по мнению автора апелляционного представления, получено в связи с задержанием осужденного по подозрению в совершении указанного преступления, не основаны на материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, постановляя назначенное ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ, сослался на его положительную характеристику по месту жительства.

Между тем по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учесть не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступлении, а также все обстоятельства дела, при которых совершено преступление.

В нарушение требований указанного закона, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции фактически не учтена повышенная общественная опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, а также обстоятельства содеянного.

Судебная коллегия находит неубедительными выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изложенные в приговоре суда фактические обстоятельства совершенного преступления- нанесение удара ножом в ** потерпевшего с повреждением жизненно-важных внутренних органов - свидетельствуют об опасности ФИО1 для общества и невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного осуждения не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечающим принципам справедливости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением признания наказания условным.

Наличие довода прокурора об исключении ст. 73 УК РФ в дополнении к апелляционному представлению не является обстоятельством, ухудшающим положение осужденного ФИО1 , поскольку в основном апелляционном представлении прокурором изначально был поставлен вопрос об усилении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.

В то же время судебная коллегия находит назначенный ФИО1 размер наказания чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции, мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде 4 лет лишения свободы, фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего Х., отсутствие претензий с его стороны, заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, назначение осужденному наказания в виде 4 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, санкция которой не предусматривает нижний предел, по своему размеру является явно несправедливым за чрезмерной суровостью.

Принимая во внимание совокупность всех указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, судебная коллегия полагает возможным снизить размер наказания до 2 лет лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводу апелляционного представления, отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы реально, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня фактического задержания ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы;

- исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания и возложение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО1

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действия за один день лишения свободы в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через ** суд ** в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: