Дело №2а-1916/2025

УИД 0

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ООО «Полимер-Аква» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области по обращению взыскания на денежные средства, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимер Аква», действуя через представителя ФИО2 (по доверенности) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области в виде обращения взыскания на денежные средства Общества в размере 300 000 руб., переведенные под отчет директору Общества ФИО10 и обязании УФССП России по Владимирской области осуществить возврат денежных средств Обществу в размере 300 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находится исполнительное производство ###-ИП. 10.06.2024 Общество «Полимер –Аква» перевело под отчет на счет ### в АО «Тинькофф Банк» директора Общества денежные средства в размере 300 000 руб. для закупки строительных материалов и осуществления прочих хозяйственных расходов Общества, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с указанием назначения платежа «закупка материалов, хоз. расходы без НДС», на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Вместе с тем денежные средства, переведенные сотруднику организации под отчет не являются имуществом сотрудника, а принадлежат организации. В результате указанных действий Обществу нанесен ущерб в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении было отказано.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2025 дело передано во Владимирский областной суд, определением которого от 11.03.2025 настоящее дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что указанная сумма не является доходом ФИО10 согласно справке о доходах по форме 2-НФДЛ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3 после перерыва не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО5 и ФИО6, заинтересованные лица – СПИ ФИО7, начальник ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО8, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ФИО10 не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО10 является учредителем и директором ООО «Полимер-Аква» и должником по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя конкурсного управляющего Банка «Солидарность» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно : обратить взыскание на имущество по списку в размере 8017940,19 руб., находящемуся на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ (фактическим исполнением).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор в размере 561255,81 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 561255, 81 руб., копия которого получена должником посредством ЕПГУ путем прочтения ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Тинькофф Банк» на счете ### на общую сумму 544660,78 руб.

Указанное постановление вручено должнику посредством ЕПГУ путем прочтения ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полимер Аква» перечислило на счет ФИО10 денежные средства в размере 300 000 руб. для закупки материалов и хоз. нужд.

Во исполнение постановления от 28.06.2023 указанная сумма 10.06.2024 поступила на депозитный счет ОСП Октябрьского района г.Владимира и постановлением от 11.06.2024 распределена и перечислена в доход бюджета.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Принимая во внимание, что должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и, зная о возбуждении в отношении исполнительного производств, а также применении мер принудительного исполнения, с учетом поступления денежных средств на счет должника ФИО10 в Банке, оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию поступившей суммы в размере 300 000 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа суд не находит.

Сам по себе факт отсутствия указанной денежной суммы в справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО10 от 07.11.2024 за 2024 года не свидетельствует о том, что данные денежные средства не принадлежат должнику. Кроме того, должник, будучи уведомленным о возбуждении ИП не сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения прав Общества, не являющегося стороной исполнительного производства, не представлено. Учитывая, что взыскание с целью удовлетворения требований исполнительного документа было обращено на денежные средства, находящиеся на счете должника, суд отказывает административному истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Полимер-Аква» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России Владимирской области в виде обращения взыскания на денежные средства Общества в размере 300 000 рублей, переведенные под отчет директору Общества ФИО10, обязании осуществить возврат денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 18.07.2025

Судья А.О. Веселова