Дело № 2-2004/2023
УИД 74RS0007-01-2023-000446-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Лобовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого публичного акционерного общества «Россети Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДАТА по ДАТА в сумме 173 381 руб. 64 коп., пени 94 652 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 880 руб. 34 коп., просит также взыскивать пени за период с ДАТА до момента фактической оплаты задолженности.
В качестве основания иска указано, что ОАО «МРСК Урала» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Челябинска в период с ДАТА по ДАТА. Между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 заключен договор по энергоснабжению ДАТА в нежилом помещении № по АДРЕС. ДАТА при выходе сотрудников истца на объект по указанному адресу выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, сорваны пломбы с клеммной крышки коммутационного аппарата расчетного комплекса учета электроэнергии, то есть обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии.
ОАО «МРСК Урала» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - ПАО «Россети Урал»).
Представитель истца ПАО «Россети Урал» в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв.
Ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 64).
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела суд установил, что ОАО «МРСК Урала» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Челябинска и Челябинской области в период с ДАТА по ДАТА.
ДАТА между ОАО «МРСК Урала» как гарантирующим поставщиком и ФИО3 как потребителем заключен договор энергоснабжения №, точка поставки – нежилое помещение № по АДРЕС (л.д. 31-40).
ДАТА при выходе сотрудников ОАО «МРСК Урала» в нежилое помещение с кадастровым № по адресу № по АДРЕС выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, сорваны пломбы с клеммной крышки коммутационного аппарата расчетного комплекса учета электроэнергии, в связи с чем составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии (л.д. 41), начислена плата за период с ДАТА по ДАТА в сумме 173 381 руб. 64 коп.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, ФИО1 являлась собственником вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым № до ДАТА. На основании договора купли-продажи от ДАТА собственником нежилого помещения является ФИО2, право собственности ФИО2 на помещение зарегистрировано ДАТА (л.д. 69-72).
Учитывая, что ФИО1 в спорный период с ДАТА по ДАТА собственником вышеуказанного нежилого помещения не являлась, то есть на ответчике не лежали обязанности по несению бремени содержания недвижимого имущества (нежилого помещения), суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Суд установил, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 177 194 руб. 95 коп., ДАТА выдан соответствующий судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДАТА вышеуказанный судебный приказ отменен.
Таким образом, в период с ДАТА по ДАТА (шесть месяцев 21 день) срок исковой давности был приостановлен.
Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДАТА, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с ДАТА по ДАТА, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого публичного акционерного общества «Россети Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2023.
Председательствующий