УИД 77RS0032-02-2024-013140-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6812/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ритейл-Лизинг» о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что 01.03.2021 года заключил с ООО «Ритейл-Лизинг» договор купли-продажи транспортного средства № МСК/РЛ-0321-01-000142, передав в собственность ответчика автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет белый, по цене сумма, по данным сайта ФССП РФ, в отношении фио в период с 2021 года по 2024 год возбуждены многочисленные исполнительные производства в связи с нарушением ПДД РФ, совершенные на автомобиле, который выбыл из владения истца, но не был должным образом зарегистрированы новым владельцем, что повлекло вынесение исполнительных производств в адрес истца, не владеющего автомобилем. Ответчиком после заключения договора купли-продажи, наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о снятии ограничений, однако был получен ответ с требованием оплатить возникшие штрафы, и в дальнейшем ограничения будут сняты.

На основании изложенного, истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет белый, наложенный МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес, обязать МОСП по ВАШ № 8 окончить исполнительные производства в отношении фио, взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен, ранее полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений.

Третьи лица, их представители в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга обязаны заключить договор купли-продажи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.03.2021 года между истцом (продавец) и ООО «Ритейл-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № МСК/РЛ-0321-01-000142.

По данному договору истец передал в собственность ответчика автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет белый, по цене сумма

Также, 01.03.2021 года между истцом (лизингополучатель) и ООО «Ритейл-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/РЛ-0321-01-000142, согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность и передать истцу во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет белый, с возможностью его выкупа истцом а истец принял на себя обязательство принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые и выкупные платежи.

О факте заключения договора на сайте Федресурс опубликована соответствующая информация.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

При заключении договора стороны установили, что ТС, являющееся предметом лизинга, является зарегистрированным в органах ГИБДД на имя лизингополучателя (п.4.7, 9.5 Правил лизинга), поскольку сохранение учетной регистрации транспортного средства за истцом соотносится со спецификой лизинговых правоотношений, связанных с тем, что в течение срока договора автомобиль находится во владении и пользований истца, и последний самостоятельно несет риски допущения нарушений ПДД РФ.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истцом обязательства по договору лизинга исполнялись ненадлежаще, 25.06.2021 года предмет лизинга был изъят.

При этом, после изъятия предмета лизинга, ответчик не имел возможности изменения учетной регистрации ТС в органах ГИБДД, ввиду наложения запретов на регистрационные действия органами ФССП России.

При этом, согласно представленным ответчиком сведениям, исполнительные производства были возбуждены в отношении истца до изъятия предмета лизинга.

01.08.2021 года транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет белый, было продано по договору купли-продажи фио на внутреннем аукционе с пометкой о наличии ограничений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец собственником спорного автомобиля не является, ограничения наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, после изъятия предмета лизинга, ответчик не имел возможности изменения учетной регистрации ТС в органах ГИБДД, ввиду наложения запретов на регистрационные действия органами ФССП России.

Кроме того, по требованиям об обязании окончить исполнительное производство, ООО «Ритейл-Лизинг» является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требовании истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ритейл Лизинг» о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 г.

Судья Пименова Е.О.