УИД: 28RS0017-01-2022-002356-62 Судья первой инстанции:
Дело 33АП-2153/2023 Крошка С.И.
Докладчик: Щеголева М.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Шульга И.В., Дробаха Ю.И.
при секретаре Швецовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Свободного к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании реестровой ошибкой внесение сведений о местоположения границ земельного участка, учета и регистрации права на нежилое здание, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, аннулирования путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей на нежилое здание, освобождении части нежилого здания и по встречному иску ФИО1 к администрации города Свободного о признании отсутствующим права собственности администрации города Свободного на административное здание с пристроенным гаражом, по апелляционным жалобам представителя Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 января 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аадминистрация г. Свободного обратилась в суд с названным иском, указав, что 29 ноября 1999 года заключила с индивидуальным частным предприятием «Вега» договор купли- продажи объекта недвижимости - административного здания с пристроенным гаражом на 5 боксов, 1998 года постройки, в кирпичном исполнении, площадью 705,9 кв. м. по адресу: <адрес>.
Данный объект введение в эксплуатацию актом Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию гаража на 25 автомашин по <адрес>, общей площадью 705,9 кв.м, построенного ЧИП «Вега», утвержденным постановлением главы администрации г. Свободного от 30 ноября 1999 г. №958.
По техническому паспорту в здании расположено пять гаражей, общей площадью 549,5 кв.м. (91,2 и м., 91,2 кв.м., 91,7 кв.м., 185кв.м., 90,4 кв.м.).
На протяжении всего времени администрация города Свободного владела данным здание как собственным и распоряжалась им, не производя отчуждений этого объекта.
С 14 июля 2021 года Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного указанное передано в оперативное управление МКП «Дорожник» города Свободного. При передаче установлено, что гаражный бокс № 5 закрыт на замок и принадлежит на праве собственности ФИО1, в адрес которой направлен запрос о предоставлении документов о правах на гаражный бокс, ответ на который не поступил.
В настоящее время муниципалитет не может распорядиться административным зданием с пристроенным гаражом в полном объеме, по причине наличия у ответчика зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости.
Уточнив требования, просили суд признать реестровой ошибкой внесение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, а так же учет и регистрацию права на здание с кадастровым номером <номер>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание (гараж) площадью 97,2 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью 760 кв.м. с кадастровым номером <номер>; аннулировать путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи на нежилое здание (гараж) площадью 97,2 кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 760 кв.м., с кадастровым номером <номер>; освободить часть нежилого здания (гаражный бокс <номер>), расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 с первоначальным иском не согласился, предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что ФИО1 является собственником спорного гаража на основании договора купли-продажи от 08 июля 2016 г., удостоверенного нотариусом Свободненского нотариального округа Амурской области, зарегистрированного в Росреестре по Амурской области. По договору купли-продажи от 08 июля 2016 г. также приобретался земельный участок с КН <номер>, который в последующем изменен по постановлению администрации г. Свободного № 2201 от 01 декабря 2017 года в результате перераспределения земельных участков с КН <номер> и КН <номер> на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>. Следовательно, ответчику по встречному иску с 2017 года известно о наличии в собственности у истца спорного объекта недвижимости - гаража. Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком по встречному иску нарушает право собственности ФИО1, имеется угроза насильственного изъятия данного объекта, ставится под сомнение законность её права собственности.
Просили признать отсутствующим права собственности администрации города Свободного на административное здание с пристроенным гаражом, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью 705,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Амурской области, которое в письменном отзыве иск не признало, приведя доводы о том, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.
В судебном заседании представитель администрации г.Свободного, третьего лица УИМИЗ на требованиях первоначального иска настаивала, просила отказать во встречных требованиях; представитель ФИО1 требования первоначального иска не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальном иску (истца по встречному) ФИО1, представителя Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 января 2023 года отказано в удовлетворении иска администрации г. Свободного, а так же во встречных исковых требованиях ФИО1
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УИМИЗ администрации г. Свободного ФИО2, оспаривая постановленное решение, указывает, что администрация является законным собственником спорного гаража на основании договора купли-продажи, однако муниципалитет не может распорядиться административным зданием с пристроенным гаражом в полном объеме, по причине наличия у ответчика зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости. Ссылается на представленное суду заключение на кадастровые работы, согласно которого здание гаража не меняло своей конфигурации с момента постройки и ввода в эксплуатацию. Не соглашается с выводом суда, что в спорном здании имеется шесть гаражей. Просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы УИМИЗ администрации г. Свободного несостоятельными.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 так же не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, просит об его отмене в указанной части, указывает, что спорный гараж, а так же земельный участок находятся в собственности ФИО1, о чем истцу известно с 2017 года, государственная регистрация права собственности администрации г.Свободного на это имущество существенно нарушает права ФИО1
Иных письменных возражений на жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Полагал, что объект ФИО1 является самостоятельным и не принадлежит МО г.Свободного, в подтверждении того обстоятельства, что ФИО1 является владеющим собственником спорного гаража представил новые доказательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В предыдущем заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УИМИЗ администрации г.Свободного, администрации г.Свободного поддержала доводы жалобы управления, возражая против доводов жалобы представителя ФИО1, ссылаясь на то, что зарегистрированный за ФИО1 объект входит в состав административного здания, приобретённого администрацией г. Свободного в 1999 г.
Выслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Свободный Амурской области на основании договора купли-продажи от 29 ноября 1999 года, является собственником административного здания с пристроенным гаражом, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 705,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 1999 года сделана запись о регистрации №28-05-04/1999-611. Данный объект недвижимости имеет кадастровый <номер>.
Из технического паспорта на гараж по <адрес>, составленного 19 мая 1999 г., следует, что здание гаража является двухэтажным, общая полезная площадь по первому этажу 631 кв.,, по второму этажу -74,9 кв.м., всего по зданию -705, 9 кв.м. Из экспликации первого этажа здания усматривается, что в его состав входят: четыре кабинета, два туалета, коридор, подсобное помещение, тамбур, пять гаражей, площадью 91.2 кв., 91.2 кв., 91.7 кв.м, 185 кв.м, 90.4 кв.м.
ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом от 08 июля 2016 года, заключенного с Ф.И.О.18., действующим за себя и по доверенности за Ф.И.О.19 является собственником гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 97.2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Объект имеет кадастровый <номер>.
Первоначально права на данных гараж зарегистрированы в ЕГРН 15 мая 2002 г. за ФИО4 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Свободного от 05 марта 2002 г.
Постановлением главы администрации города Свободного №102 от 08 февраля 2001 года Ф.И.О.20 передан в бессрочное постоянное пользование земельный участок, площадью 299,19 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> с назначением под гараж.
После смерти Ф.И.О.21 гараж по адресу : <адрес> унаследовали её наследники первой очереди: мать Ф.И.О.11, сыновья Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 2005 г.
По договору раздела наследственного имущества от 16 ноября 2005 г. гараж по адресу : <адрес> перешел в собственность Ф.И.О.13, который 26 сентября 2011 г. продал его Ф.И.О.9 и Ф.И.О.14, право долевой собственности которых на гараж зарегистрировано в ЕГРН 18 октября 2011 г.
Постановлением администрация г. Свободного № 2201 от 01 декабря 2017 года утверждена схема расположения земельных участков, образованных в результат перераспределения участков с КН <номер> и КН <номер> на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>, новый участок с КН <номер> по <адрес> с разрешенным использованием под производственную базу принадлежит на праве собственности ФИО1, в его границах размещен объект недвижимости с КН <номер>, т.е спорный гараж.
Как следует из технических паспортов на гараж (кадастровый <номер>) по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на <дата>, на <дата>, он входит в состав здания, имеющего шесть пристроенных гаражей и является крайним шестым гаражом.
На представленных фотографиях административного здания с пристроенными гаражами по адресу: <адрес> имеется шесть входов в гаражные боксы.
Фактически владеет гаражом с КН <номер> ФИО1, которая имеет ключ от гаража, осуществила технологическое присоединение гаража к электрическим сетям, производит оплату электроэнергии в гараже, что следует из выписки оформленного на её имя лицевого счета <номер>
Администрация г. Свободного, полагая, что гараж ФИО1 входит в состав административного здания, принадлежащего на праве собственности МО г. Свободный, обратилась с настоящим иском; ФИО1, настаивая на то, что её гараж является самостоятельным, объектом недвижимости, отличным от объекта, отнесенного к муниципальной собственности, заявила встречные исковые требования.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 549 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что ФИО1 с момента приобретения владеет и пользуется данным гаражом, пришел к выводу о том, что её гараж является самостоятельным объектом недвижимости, входящим в состав административного здания по адресу: <адрес>, права на него зарегистрированы за собственником в установленном порядке, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований как первоначального так и встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Администрацией г. Свободного заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на гараж с КН <номер>, аннулировании регистрационных записей о нём в ЕГРН, о его освобождении, установлении реестровой ошибки в местоположении границ участка под данным объектом, при этом данный гараж и земельный участок были предметом нескольких гражданско-правовых сделок, которые не оспорены и не признаны недействительными, ФИО1 владеет гаражом, что следует из содержания первоначального иска, подтверждается представленными суду апелляционной инстанции новыми доказательствами (договор о технологическом присоединении гаража от 10.09.2018 г., выпиской из лицевого счет), следовательно, администрация не является владеющим собственником спорного объекта, ею избран ненадлежащий способ защиты права – признание данного права отсутствующим, подменяющий собой виндикационный и негаторные иски, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований первоначального иска.
Доводы УИМИЗ администрации г. Свободного о том, что гараж ФИО1 входит в состав здания, полностью принадлежащего МО г.Свободный, в данном случае правового значения не имеют, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении её прав наличием государственной регистрации права собственности истца, поскольку материала дела не содержат достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что гараж ФИО1 включен в состав объекта недвижимости - административного здания с пристроенным гаражом на 5 боксов, площадью 705,9 кв. м., имеющим кадастровый <номер>.
Представленные сторонами технические паспорта зданий указывают на различную конфигурацию и число боксовых гаражей в здании по <адрес>, представленное заключение на кадастровые работы по изменению сведений о здании с КН <номер> от 13 декабря 2022 г. № 452 не содержит выводов относительно тождественности спорных объектов, либо о вхождении объекта с КН <номер> в состав административного здания с пристроенным гаражом на 5 боксов, приобретённое по договору от 29 ноября 1999 г.
Судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающее тождественность спорных объектов, разъяснено прав на проведение судебной экспертизы, которая ни одной из сторон не заявлено, совместный акт осмотра здания по <адрес> с измерением его параметров суду также не был представлен.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что во встречных исковых требованиях заявлено о признании отсутствующим права собственности администрации г. Благовещенска на объект недвижимости с КН <номер>, тогда как администрация самостоятельным субъектом данного права не является, поскольку оно принадлежит муниципальному образованию город Свободный.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.