Дело № 2-4774/2022

УИД 26RS0001-01-2022-008346-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

НКО КПК «ЭМФС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указанно, что дата между НО КПКГ «ЭМФС» (ранее НО КПКГ «ЭМФС») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.

По условиям п.п. 1-4 указанного договора кредитор предоставил ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от дата сумму займа в размере 205 000 руб. под 35,405 % годовых, сроком на 24 мес.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 040 руб., согласно графику возврата займа и уплаты процентов (приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 6).

П. 12 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Во исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа НКО КПК «ЭМФС» дата были заключены договоры поручительства: с ФИО2 №, с ФИО3 №.№ с ФИО4 №.1№78, по условиям которых поручители принял на себя обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа (п.п 1.1-1.4 договора поручительства).

Ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 54 728 руб., в том числе: по основному долгу – 49 973 руб., по процентам – 3 657 руб., неустойка – 1 098 руб.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчиков претензии о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которые в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 54 728 руб., в том числе: основной долг – 49 973 руб., проценты – 3 657 руб., неустойка – 1098 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841,84 руб. и почтовые расходы в размере 484 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ из расчета 35,405% годовых с дата по день фактической уплаты долга, а также договорную неустойку в соответствии со ст.811, 320, 330 ГК РФ, начисляемую на сумму остатка основного долга, начиная с дата по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца НКО КПК «ЭМФС» не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между НО КПКГ «ЭМФС» (ранее НО КПКГ «ЭМФС») и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2584(1)-78.

По условиям п.п. 1-4 указанного договора кредитор предоставил ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от дата сумму займа в размере 205 000 руб., под 35,405 % годовых, сроком на 24 мес.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от дата, а также платежным поручением № от дата

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12040 руб., согласно графику возврата займа и уплаты процентов (приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 6).

П. 12 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Согласно п. 20 договора займа кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся в пользовании суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и неустойкой за ненадлежащее выполнение условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами договора были согласованы все его существенные условия, в частности: размер займа, срок, на который он предоставлен, размер процентов (35,405% годовых), с указанными процентами стороны были согласны, ФИО1 исполнялись условия договора займа, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и расчетом задолженности, в связи с чем, суд расценивает установленные договором условия, в том числе размер процентов за пользование займом, как результат согласованной воли сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что у НКО КПК «ЭМФС» возникло право требования от заемщика возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными истцом доказательствами, подтверждают, что ФИО1 нарушались установленные договором обязательства по своевременному и в установленном размере возврату денежных средств.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованныи, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, согласно которого (п. 12) в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по займу на эту сумму начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по состоянию на дата составил 1 098 руб.

Учитывая, что заемщик за весь период пользования займом вносил платежи не регулярно и не в полном объеме, суд полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками возражений относительно размера задолженности по основному долгу, неустойке, о ее несоразмерности или ее снижении, не представлено.

Кроме того, истец в своем заявлении просит суд в соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ проценты за использование займа из расчета 35,405% годовых с дата по день фактической уплаты долга, а также договорную неустойку в соответствии со ст.811, 320, 330 ГК РФ, начисляемую на сумму остатка основного долга, начиная с дата по день фактической уплаты задолженности

Данные требования истца в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из договоров поручительства №.1.1/2584(1)-78, заключенного дата НКО КПК «ЭМФС» (ранее - НО КПКГ «ЭМФС») с ФИО2, №.1.1/2584(1)-78 заключенного с ФИО3, №.1.3/2584(1)-78 заключенного с ФИО4 следует, что они обязались перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 обязательств, возникших из договора займа №.1/2584(1)-78 от дата

Согласно п. 1.4. указанных договоров поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за использование займом, штрафных санкций и возмещение судебных и иных издержек займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 1841,84 руб. и почтовых расходов 484 руб.

В соответствии с п.п. 1,5,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, из которых следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина не относится к судебным издержкам, ее взыскание должно быть произведено с ответчиков в равных долях.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам исковых требований в сумме 484 руб.

Согласно платежному поручению № от дата истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 1 841,84 руб.

Учитывая, что данные расходы, понесены истцом в целях реализации своего права на обращение с настоящим иском в суд и связаны с рассмотрением дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 1841,84 руб., и в солидарном порядке почтовые расходы в размере 484 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» задолженность по договору займа №.1/2584(1)-78 от дата в размере 54 728 руб., в том числе: основной долг 49 973 руб., проценты 3 657 руб., неустойка 1 098 руб.; судебные расходы по направлению почтовых отправлений в размере 484 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» проценты по договору займа №.1/2584(1)-78 от дата, начисляемые на сумму остатка основного долга, по ставке 35,405% годовых с дата по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» неустойку по договору займа №.1/2584(1)-78 от дата, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 49 973 руб. по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки с дата по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 460,46 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья А.В. Сергеев