Решение по делу № 02-6865/2022~М-6851/2022 от 10.11.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по уплате комиссии

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и <ФИО> был заключен кредитный договор /07ф на сумму сумма сроком 24 месяца с процентной ставкой 18% годовых.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> (...паспортные данные, в адрес 22.11.2017) в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-02-2022-013603-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6865/22 по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивировал тем, что 12.09.2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/07ф на сумму сумма сроком 24 месяца с процентной ставкой 18% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере сумма ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, при этом дата первого платежа по кредитному договору - 25.10.2007 г., дата последнего платежа по кредитному договору - 12.09.2009 года.

В случае нарушения Заемщиком срока и порядка погашения задолженности неустойка составляет 1% от суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета за каждый день просрочки.

30.05.2008г. на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировой судья судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы вынес судебный приказ № 2-1916/2008 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору <***>/07ф от 12.09.2007г.

Определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г.Москвы от 21.12.2017г. по судебному приказу № 2-1916/2008 была произведена замена, стороны - взыскателя - с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Интер-Прайм».

Замена взыскателя была произведена на основании договора цессии № 746 от 28.07.2009г. (заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭЛСО») и договора цессии № 32015 от 14.08.2015г. (заключен между правопреемником ООО «ЭЛСО» - ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм»).

Перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав (требований), который включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме уступаемых прав и иную информацию (приложение к договору цессии).

Так, в частности, ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уступило ООО «ИнтерПрайм» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора 8101-1151-007-0004-810/07ф от 12.09.2007 г., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1

Представитель истца на судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/07ф на сумму сумма сроком 24 месяца с процентной ставкой 18% годовых.

30.05.2008г. на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировой судья судебного участка № 177 адрес вынес судебный приказ № 2-1916/2008 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору <***>/07ф от 12.09.2007г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.09.202 года составила сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по уплате комиссии в размере сумма, пени в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 177 адрес от 21.12.2017г. по судебному приказу № 2-1916/2008 была произведена замена, стороны - взыскателя - с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Интер-Прайм».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что банк ответчику выдал кредитные средства в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредиту не исполнил, допустив при этом образование задолженности, что в силу указанных норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания судом задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 67, 98, 233-236 ГПК РФ, ст. 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные, в адрес 22.11.2017) в пользу ООО «Интер-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →