Гражданское дело № 2-85/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года <адрес>
Александровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крикуновой О.П.,
при секретаре: ФИО8,
с участием представителя истца адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО9, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителей ответчика ФИО2, действующего на основании Устава, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия,
представителя третьего лица администрации Александровского сельского поселения <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 (далее по тексту – ФИО6, истец) обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения (далее по тексту – МУП «Жилкомсервис», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Основываясь на положениях статьи 1064 ГК РФ, статей 12, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения», пункта 6 статьи 3, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просил взыскать с МУП «Жилкомсервис» в возмещение материального ущерба 246148,23 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта № госномер №. Причиной ДТП послужила глубокая колея в районе домов <адрес>. В его действиях нарушений ПДД не выявлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Ответчиком допущено ненадлежащее состояние дорожного полотна, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ на установку запасных и кузовных частей составляет 15 900 рублей, стоимость лакокрасочных и кузовных работ – 52500 рублей, стоимость кузовных и запасных частей - 170748,23 рублей, а всего 239148,23 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 7000 рублей. Он обращался к ответчику с претензией, но она удовлетворена не была.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены Администрация Александровского сельского поселения (далее по тексту - третье лицо) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, третье лицо).
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя адвоката Перемитину Н.В.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца ФИО6 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Перемитина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании Устава и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что признает последствия признания иска.
Представитель третьего лица администрации Александровского сельского поселения <адрес> ФИО4 полагала исковые требования к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО5 не высказался относительно заявленных исковых требований.
Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
А согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу.
Кроме того, в соответствии с частью 3 указанной статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
А из части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании Устава и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что признает последствия признания иска.
Положения статей 35, 39, 173, 198 ГПК РФ представителю ответчика ФИО2 разъяснены, сторона ответчика настаивала на принятии признания иска ответчиком.
Суд находит, что волеизъявление представителя ответчика на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде. Признание иска представителем ответчика свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения в отношении ответчика.
Суд также находит, что признанием иска не нарушается прав гражданского ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, третьих лиц.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5661,48 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 246148 рублей 23 копейки и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5661,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Крикунова О.П.
Верно. Судья: Крикунова О.П.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник документа находится в материалах дела № (УИД №) <адрес>.
Секретарь: ФИО8