Дело № 2-448/ 2023

УИД: 48RS0008-01-2023-000504-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Степанян К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Установил

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства жилого дома, находящихся по адресу <адрес>.

Граница по задней меже принадлежащего ей земельного участка является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Спора о границах земельного участка между сторонами нет. По смежной границе земельных участков сторон установлено ограждение из шифера, принадлежащие ответчику ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит обязать ответчика демонтировать ограждение, установленное по смежной границе принадлежащих им земельных участков, поскольку оно нарушает Правила землепользования и застройки сельского поселения Добринский сельсовет, является непроветриваемым, привело к заболачиванию её земельного участка, гибели растений на её участке, затеняет огород, из-за чего растения не развиваются. В то время как по правилам землеустройства ограждение между соседними участками должно быть проветриваемым не менее 50%, а глухой забор может быть установлен только по согласованию с соседями. Кроме того, просила обязать ответчика в случае установления иного забора установить его из сетки-рабица или штакетника в соответствии с правилами землеустройства с площадью просвета не менее 50%.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в части, а именно в части демонтажа установленного забора, предложив ответчику установить общий проветриваемый забор, если не из сетки рабица, то из евро штакетника, в случае, если же он не согласен на установку такого забора, она просит обязать его демонтировать забор, чтобы она могла самостоятельно за свои средства установить проветриваемое ограждение.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, не оспаривая, что установленное из шифера ограждение действительно является непроветриваемым, однако это не приводит к заболачиванию принадлежащего истице участка, при том, что с трех других сторон её участок огорожен также сплошным забором из металл профиля. Её участок расположен с южной стороны от их земельного участка, поэтому тень от забора падает на их участок, а заболачивание участка связано с близко располагающимися грунтовыми водами, принадлежащий ему участок по уровню ниже земельного участка истицы, и не может привести к заболачиванию её участка. Указанное ограждение установлено было прежним собственником, стоит уже более 20 лет, и ранее никому не мешало. Полагает, что истица не вправе диктовать ему, какой забор он должен установить, и из каких материалов, т.к. это зависит от его материального положения, он планирует менять ограждение, и сделать его проветриваемым без указаний истицы.

Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Характер требований, образующих содержание негаторного иска, зависит от характера правонарушения, ставшего основанием для предъявления иска. Соответственно в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из объяснений сторон, представленных ими доказательств, выписок из ЕГРН судом установлено следующее.

Истица - ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1050кв.м. и объекта капитального строительства, жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> ( л.д.11).

Ответчик- ФИО2 является собственником земельного участка с КН № площадью 839+/-20 кв.м. и объекта капитального строительства, жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Граница принадлежащих сторонам земельных участков по задней меже является смежной, спора о границе между сторонами нет. На смежной границе между принадлежащими им земельными участками установлено ограждение из шифера, что подтверждается объяснениями истицы, ответчика и представленными ими в судебное заседание фотографиями и является сплошным, не проветриваемым.

При таких обстоятельствах, права истицы на пользование её земельным участком и его проветривание нарушено.

При таких обстоятельствах она вправе требовать устранение нарушенных прав, даже если это не сопряжено с лишением её владения, принадлежащим ей земельным участком.

Доводы истицы о том, что указанное ограждение привело к заболачиванию её земельного участка, нарушает правила инсоляции, затеняет принадлежащий ей огород, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств этому истица не предоставила. Более того, представленный ею в суд ответ администрации сельского поселения по её обращению, её доводы в этой части не подтверждает. Согласно указанному ответу администрации заболачивание земельных участков связано с высоким уровнем грунтовых и паводковых вод в весенний период по всей территории поселка, затенение отсутствует, т.к. наклон ограждения произведен в сторону земельного участка ФИО2, и оно установлено с северной стороны от земельного участка.

Данные выводы подтверждаются и представленными в суд фотографиями сторон, из которых усматривается, что тень от забора падает на земельный участок ответчика, не истицы.

В то же время, суд не может принять во внимание доводы ответчика, о том, что проветривание земельного участка истицы не нарушено, т.к. она сплошным забором огородила с трех других сторон, принадлежащий ей земельный участок.

Согласно примечанию к ст. 36 Правил землепользования и застройки сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, в редакции 2021г. для видов разрешенного использования6индивидуальные жилые дома; дома блокированной застройки ограждения по границе с земельными участками должны быть проветриваемыми (заполнение не более 50%) высотой до 2,0м., отвечать требованиям показателя освещенности (инсоляции). Ограждение проводит тот землевладелец, землепользователь, которому этому ограждение необходимо, при этом ограждение устанавливается на своем участке и является его собственностью.

Учитывая, что ограждение было установлено прежним собственником, у которого ответчик приобрел жилой дом и земельный участок, следовательно, оно принадлежит ответчику, является непроветриваемым, его заполнение является сплошным, т.е. составляет 100 процентов, что не оспаривают стороны, суд полагает возможным в этой части требования истицы удовлетворить.

Требования же истицы обязать ответчика установить забор из сетки-рабица, или штакетника или евро штакетника, не основаны на законе, т.к. установка ограждения это право землевладельца, а не его обязанность, Правила землепользования не содержат требований к материалу из которого должно быть выполнено ограждение, требование только заключены в проветриваемости его ( заполнению не более 50%), поэтому в этой части требования истицы не могут быть удовлетворены, и в них необходимо отказать.

Доводы ответчика, что ограждение, было установлено прежним собственником более 10 лет назад, не исключает право требования истца к новому владельцу земельного участка.

С учетом изложенного, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, в части демонтажа ограждения из шифера межу земельными участками сторон, а в остальной части исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение из шифера, установленное по смежной границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, находящемуся по адресу <адрес> земельным участком, принадлежащем ФИО1 с КН №, находящемуся по адресу <адрес>.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд путем подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено 20.10.2023г.