Решение по делу № 2-8746/2025 от 14.11.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 12 часов 40 минут в <адрес>, а/д Тольятти- Димитровград, 11км+ 700м произошло дорожно- транспортное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя <ФИО> застрахован не был. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (<дата> года рождения, паспорт ) к <ФИО> (<дата> года рождения, паспорт ) о возмещении ущерба- удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретере ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес>, а/д Тольятти- Димитровград, 11км+ 700м произошло дорожно- транспортное происшествие в участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2131 гос.номер Т891НХ163 и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством РЕНО ДАСТЕР гос.номер Е489РМУ763.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО3 в пути следования не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля в результате чего допустил столкновение, нарушив п,9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12 15 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенного наказания не оспаривает.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство ВАЗ 2131 гос.номер Т891НХ/163 под управлением ФИО3 зарегистрировано на дату ДТП за ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что что управлял транспортным средством ВАЗ 2131 гос.номер Т891НХ/163 на котором отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за что что управлял транспортным средством ВАЗ 2131 гос.номер Т891НХ/163 не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП транспортное средство истца РЕНО ДАСТЕР гос.номер Е489РМ/763был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313 222 рубля, что подтверждается заключением эксперта N 293 ИП ФИО6

Утрата товарной стоимости составляет 24 411 рублей что подтверждается заключением эксперта N 296 ИП ФИО6

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в материалах дела по факту ДТП. Ответчик о проведении осмотра извещался.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи собственником транспортного средства ВАЗ 2131 гос.номер Т891НХ/163 обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, допустил эксплуатацию автомашины, являющейся источником повышенной опасности, иным лицом, при этом оснований полагать, что транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправных действий ФИО3, не имеется, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на него.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 313 222 рубля; стоимость утрата товарной стоимости в размере 24 411 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 941 рубль; расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей (10 0000+6 000); расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР гос.номер Е489РМУ763.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес>, а/д Тольятти- Димитровград, 11км+ 700м произошло дорожно- транспортное происшествие в участием транспортного средства ВАЗ 2131 гос.номер Т891НХ163, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства РЕНО ДАСТЕР гос.номер Е489РМУ763, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается дополнением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля в результате чего допустил столкновение, нарушив п,9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12 15 КоАП РФ.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство ВАЗ 2131 гос.номер Т891НХ/163 на дату ДТП зарегистрировано за ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за что что управлял транспортным средством ВАЗ 2131 гос.номер Т891НХ/163 не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта Научно-Исследовательский Центр «Экспертные Технологии» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР гос.номер Е489РМ/763 составляет 313 222 рубля.

Согласно заключению эксперта Научно-Исследовательский Центр «Экспертные Технологии» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 24411 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта Научно-Исследовательский Центр «Экспертные Технологии» ФИО6, поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд принимает за основу экспертные заключения эксперта Научно-Исследовательский Центр «Экспертные Технологии» ФИО6 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР гос.номер Е489РМ/763 составляет 313 222 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 24411 рублей.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ВАЗ2131 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Таким образом, на момент дорожно –транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ2131 г/н № являлся ФИО1.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля

ВАЗ2131 г/н №, в законное владение ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере 313222 рубля, а также величина утраты товарной стоимости в размере 24411 рублей.

Однако оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 необходимо отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 16000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 30000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера заявленных расходов, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10941 рубль, подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 313 222 рубля; стоимость утрата товарной стоимости в размере 24 411 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 941 рубль; расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-09

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →