Дело №2-4308/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак <***> – ФИО4.

"."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. "."..г. транспортное средство было представлено на осмотр, а "."..г. – на дополнительный осмотр скрытых повреждений.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность виновника ДТП по полису ХХХ №... в АО «АльфаСтрахование» не застрахована.

"."..г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, поскольку посчитал отказ страховой компании незаконным. Страховая компания оставила без удовлетворения требования, содержащиеся в данном заявлении. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением Финансового уполномоченного № У-22-39511/5010-003 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный номер <***> застрахована не была.

Однако, в справе о ДТП сотрудником ГИБДД были указаны сведения о страховом полисе, которым застрахована гражданско-правовая ответственность виновной стороны.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 403 100 рублей.

В случае если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС на момент аварии, то ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям. Средняя стоимость автомобиля TOYOTA FUNCARGO 2002 года выпуска составляет 395 600 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №....2022 г. стоимость годных остатков автомобиля составляет 59 034 руб.

Согласно назначенной по делу судебной экспертизе восстановительный ремонт TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак <***> экономически нецелесообразен. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 284 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 54 628 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО4 или с ФИО5 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 229 972 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 11 000 рублей, расходы по доставке телеграммы в АО «АльфаСтрахование» в размере 465 рублей, расходы по доставке телеграммы ФИО4 в размере 461 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями АО «АльфаСтрахование» в размере 211 рублей 84 копейки, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением ФИО4 в размере 211 рублей 84 копейки, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ФИО5 в размере 211 рублей 84 копейки, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представили возражение на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Также ответчиком указано на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки и штрафа и просил снизить размер указанный санкций с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО5, 3- е лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что "."..г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак <***>.

"."..г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по договору ОСАГО.

"."..г. транспортное средство было представлено на осмотр, а для дополнительного осмотра скрытых повреждений – "."..г..

Как следует из письма исх. №... от "."..г. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП по полису ХХХ0193982032 в АО «АльфаСтрахование» не застрахована, указало, что не имеется правовых оснований для осуществления возмещения данного убытка.

"."..г. посчитав отказ страховой компании незаконным, ФИО3 направила заявление в адрес АО «АльфаСтрахование» с просьбой пересмотреть принятое решение по делу №... и произведения выплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства, а также расходов по доставке телеграммы в размере 465 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» указало, что не имеется правовых оснований для пересмотра указанного решения.

"."..г. ФИО3 обратилась к АО «АльфаСтрахование» в порядке ст.16 ФЗ от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку за просрочку исполнения страхового обязательства, расходов по доставке телеграммы в размере 465 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от "."..г. было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на отправку телеграммы, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении транспортным средством Kia Spectra. Государственный регистрационный номер <***>, застрахована не была.

Будучи несогласной с таким решением, ФИО3 обратилась к специалисту ФИО8, который выдал заключение №... о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 403 100 рублей, заключение №... о том, что стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на "."..г. составляет 59 034 рубля.

Указанное заключение послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 в равных долях.

В результате проведенного исследования №... от "."..г. экспертом ООО «Эксперт Система» ФИО9 были даны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, с учетом положений Банка России от "."..г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 207 800 рублей, с учетом износа 130 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 340 900 рублей, с учетом износа 106 700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент совершения ДТП "."..г. без учета износа 340 900 рублей, с учетом износа 106 700 рублей. Техническое состояние автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак <***> не может рассматриваться как конструктивная гибель, так как автомобиль является ремонтопригодным. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП "."..г. составляет 284 600 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак <***> превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак <***> в связи с экономической нецелесообразности восстановительного ремонта составляет 54 628 рублей.

Заключение ООО «Эксперт Система» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании изучения представленных документов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области автотехнических и трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Суд не соглашается с доводами АО «АльфаСтрахование» о том, что у виновника ДТП не действовал на момент ДТП полис ОСАГО ХХХ 0193982032, поскольку суду был представлен страховой полис ХХХ №..., где страхователем указана ФИО5, использующей транспортное средство Kia Spectra, государственный регистрационный знак <***>, лицом допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО4 и срок страхования с "."..г. по "."..г..

Действия указанного полиса в момент спорного ДТП также подтверждается сообщением представителя АО «Альфа Страхования» от "."..г., согласно которому представленные ФИО5 были представлены документы для проверки сведений по договору ОСАГО, после которой установлено, что статус полиса ХХХ 0193982032 указан как действующий.

Кроме того, как следует из письма от АО «АльфаСтрахование», направленного в адрес ФИО5 "."..г., полис ОСАГО ХХХ 0193982032 продолжает действовать.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и в связи с неправомерным отказом страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, у истца возникло право на получение страховой суммы со страховой компании АО «Альфа Страхование», тогда как требования истца к ответчикам ФИО4 и ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 6 декабря 2021 года № 409-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. «а» ст. 18 указанного ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер стоимости имущества на день наступления страхового случая составил 284 600 рублей, размер стоимости годных остатков – 54 628 рублей, следовательно, величина причиненного истцу ущерба составила 229 972 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании с АО «Альфа Страхование».

Поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания со страховой компании АО «АльфаСтрахование» штрафных санкций.

Так, заявление о страховом возмещении было направлено в адрес ответчика "."..г..

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона №40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей (ограничен размером страховой суммы, установленной ст. 7, п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), исходя из расчета 229 972 рубля х 1 %= 2 299 рублей 72 копейки (неустойка за каждый день просрочки). Размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 738 210 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки должен быть ограничен размером страховой суммы, установленной ст. 7 этого же закона, что составляет 400 000 рублей.

В представленных возражениях, поступивших от ответчика АО «АльфаСтрахование» содержится просьба уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу неустойки, сроки предъявления требований о её выплате, отсутствие выплаты от страховой компании, а также наличие заявления от ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера страхового возмещения до 229 972 рублей.

Суд считает, снижением размера неустойки до указанного размера, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая требования указанных выше норм, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 114 986 рублей (229 972 -50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы, а именно: расходы по направлению искового заявления ответчикам в размере 3 161 рубль 52 копейки, являются судебными расходами, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается договорами №... от "."..г., №... от "."..г., чеком от"."..г. на сумму 6 000 рублей, чеком от "."..г. на сумму 3 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от "."..г., от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт Система». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 в равных долях.

Экспертиза проведена, заключение эксперта положено в основу решения.

Директор ООО «Эксперт Система»» ФИО10 просит взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 37 000 рублей. У суда не имеется сведений об оплате сторонами стоимости проведения экспертизы.

Учитывая, установленные и изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать расходы по экспертизе с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г.. Суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены в части их предъявления к ответчику АО «Альфа Страхование», в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 229 972 рублей, неустойку в размере 229 972 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 229 972 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 161 рубля 52 копеек, расходы по оплате госпошлины - 6 566 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

В иске ФИО3 к ФИО4,, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года (с 31 декабря 2022 года по 8 января 2023 года-выходные и праздничные дни).

Судья: Н.В. Беликеева