Дело № 2а-250/2025
УИД 18RS0023-01-2024-003054-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года г. Сарапул
В окончательной форме решение принято 28 февраля 2025 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующий судья Косарев А.С.,
при секретаре Татаркиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристав-исполнителя,
установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристав-исполнителя.
Требования мотивированы следующим. 25.12.2020 года судебный участок № 5 г. ФИО2 по делу № 2-4222/2020 выдал судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 38 162,50 рублей. 12.03.2021 года исполнительный документ 2-4222/2020 направлен в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР. 01.04.2021 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 28737/21/18039-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу некорректного взыскателя – ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Денежные средства в размере 31 741,16 руб. были перечислены в адрес некорректного взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Административный истец направлял заявление с запросом о корректировке данных исполнительного производства в части указания верного взыскателя через систему СМЭВ. В период с 27.03.2024 года по 06.08.2024 года денежные средства в размере 29 756,15 руб. были возвращены некорректным взыскателем на депозитный счет ОСП. Административный истец неоднократно направлял заявления с запросом о перечислении денежных средств корректному взыскателю взыскателя через систему СМЭВ. В ответ на заявления АО ПКО «ЦДУ» актуальные ответы из ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР не поступали. По состоянию на токующую дату требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 985,01 руб. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО ПКО «ЦДУ» не перечислены, корректировка данных исполнительного производства не произведена. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1: направить в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 985,01 руб. с указанием реквизитов ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР для возврата и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ»; указать в исполнительном производстве № 28737/21/18039-ИП верного взыскателя – АО ПКО «ЦДУ», верную сумму задолженности – 34 798,14 руб.; перераспределить возвращённые некорректным взыскателем ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежные средства в пользу АО ПКО «ЦДУ».
Определением суда (протокольным) от 07.10.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ЦДУ Инвест» (л.д. 42).
Определением суда от 04.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 60-61).
Представитель административного истца, АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство (в иске) о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административные ответчики, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики выдан судебный приказ № 2-422/2020 о взыскании с ФИО12 <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности по договору займа № 3271144002 от 25.04.2020 г., за период с 31.05.2020 г. по 10.12.2020 г. – 37 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 662,50 руб. (л.д. 15).
01.04.2021 года на основании исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа № 2-4222/20 ОСП по г. Сарапулу возбуждено исполнительное производство № 28737/21/18039-ИП о взыскании задолженности с Борцовой (ранее ФИО12) Ю.А. в пользу взыскателя АО «ЦДУ Инвест» (л.д. 23).
Возбуждение указанного исполнительного производства также подтверждается сообщением ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике (л.д. 54).
В рамках исполнительного производства № 28737/21/18039-ИП на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 985,01 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 25-28).
Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень возможных исполнительных действий приведен в статье.
Как установлено судом, исполнительное производство № 28737/21/18039-ИП было возбуждено в пользу взыскателя АО «ЦДУ Инвест» на основании судебного приказа № 2-4222/2020 от 25.12.2020 года, согласно которому задолженность с ФИО12 (в настоящее время ФИО13) Ю.А. взыскана именно в пользу АО «ЦДУ Инвест».
Судебными приставами-исполнителями своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта.
В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку судом установлено, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО ПКО «ЦДУ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившееся в не направлении денежных средств корректному взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты> направить в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 985,01 руб. с указанием реквизитов ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР для возврата и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ», указать в исполнительном производстве № 28737/21/18039-ИП верного взыскателя – АО ПКО «ЦДУ», верную сумму задолженности – 34 798,14 руб., перераспределить возвращённые некорректным взыскателем ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежные средства в пользу АО ПКО «ЦДУ» - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Косарев А.С.