Дело № 2–894/2023 УИД 34RS0003-01-2023-000636-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 27 апреля 2023 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.
При секретаре Меркуленко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, указано, что истец в июне 2020 года оформила на свое имя по просьбе ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем передав её в пользование ФИО4, вместе с нотариально заверенной ксерокопией своего паспорта.
В январе 2021 года истцу у от РСА пришла претензия по факту возврата, в связи с незаконным получением денежных средств в размере 400000 рублей. Согласно данной претензии, истец приобрела <ДАТА> в собственность автомобиль марки SCODAOCTAVIA, за 700000 рублей. Согласно предоставленным сведения от РСА данный автомобиль участвовал в ДТП от <ДАТА> по управлением неизвестного истцу гражданина ФИО12 На основании чего, истцом якобы было подано заявление о выплате причинённого ущерба.
Решением Иловлинского районного суда <адрес> исковые требования РСА к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, судебных расходов, были удовлетворены.
Апелляционным определением Волгоградского областного суд <адрес> от <ДАТА> вышеуказанное решение было оставлено без изменений, но истцу было рекомендовано обратиться в суд.
<ДАТА> СО № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО3 была признана потерявшей.
В ходе рассмотрения гражданского дела была произведена почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что договор купли – продажи и акт приема-передачи от <ДАТА> был подписан не истцом.
Таким образом, неправомерные действия ответчика причинили истцу материальный ущерб в размере 407200 рублей. Материалами уголовного и гражданского дела было установлено в действиях истца факт недобросовестности действий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит, взыскать с ФИО4 в счет причиненного истцу ущерба 407200 рублей, государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Истец ФИО3,в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим способом.
Представитель истца ФИО6 судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивает.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как следует из материалов дела, в адрес истца от РСА поступила претензия от <ДАТА> о возврате компенсационной выплаты № от <ДАТА> в размере 400 рублей, по факту ДТП от <ДАТА> (л.д.8).
<ДАТА> ФИО3 обращалась в РСА по факту направленной в её адрес претензии от <ДАТА> (л.д.10).
<ДАТА> РСА был дан ответ, что письмо с исх.№ от <ДАТА> за подписью ФИО7 в адрес ФИО3 не направлялось. Так же ФИО7 в трудовых отношениях с РСА не состоял и не состоит (л.д.12).
Постановлением от <ДАТА> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 с.159 УК РФ (л.д.13).
Постановлением от <ДАТА> ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.14).
Решением Иловлинского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО1 союза автостраховщиков к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, были удовлетворены. Взыскан с ФИО3 в пользу РСА сумма неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Иловлинского районного суда <адрес> от <ДАТА> по иску ФИО1 союза автостраховщиков к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без изменения (л.д.15-23).
Как следует из указанного апелляционного определения <ДАТА> СО-2 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ., в отношении неустановленного лица. ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
С целью установления подлинности подписи в документах, определением Иловлинского районного суда11.01.2022по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было порученоэкспертамООО «Независимая компанияФИО2».
Согласно заключениюэкспертаООО «Независимая компанияФИО2» от<ДАТА>, подписи от имениФИО3, выполнены не самойФИО3, а другим лицом, с подражанием подписиФИО3по образцу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9ФИО8 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно апелляционному определению, начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>,предоставлены сведения касаемо материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> по <адрес> с участием автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> не оформлялся.
Так же, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям УМВД России по <адрес> зарегистрированных транспортных средств за ФИО3 по состоянию на <ДАТА> не значится.
Так же согласно постановлению от <ДАТА> ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. согласно которому ФИО3 был причине имущественный вред (л.д.14).
Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы, были истребованы материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.
Так, согласно пояснениям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, к ней обратился ФИО4, являющийся знакомым ее подруги ФИО5 и попросил оформить на свое имя банковскую карту ПАО « Сбербанк России» и передать ему для дальнейшего пользования. При этом ФИО4 попросил передать ему нотариально заверенную копию. После оформления и получения банковской карты она встретилась с ФИО4, передала ему открытую на свое имя банковскую карту ПАО « Сбербанк России» вместе с пин- кодом, за что получила 3000 рублей. Банковская карта была получена к ее номеру, в связи с чем, на ее номер приходили все сообщения по счету. <ДАТА> на ее номер пришло сообщение о поступлении денежных средств в сумме 400000 рублей, в течение двух дней денежные средства были сняты через банкомат. В январе 2021 года ей пришла претензия РСА о возврате 400000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
Аналогичные объяснения были даны ФИО10 и ФИО4.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, в силу действующего законодательства у ФИО3 возникло право требования с ФИО4 возмещение имущественного вреда, как с лица, которому была передана банковская карта, с который сняты поступившие от РСА денежные средства.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 407200 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, судебных расходов,– удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт:№ в пользу ФИО3 (паспорт:№), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 407 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 мая 2023 года.
Судья- М.В. Самсонова
Копия верна. Судья -
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-894/2023
УИД: 34RS0003-01-2023-000636-10