Судья Багдасарян Г.В. № 33-15655/2023

№2-2520/2023

УИД 27RS0001-01-2022-007304-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Ивановской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо: ФИО1 по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-125346/5010-003 от 9 ноября года с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 415 106,22 руб., уплаченные за подключение к программе добровольного страхования «Защита заемщика». Истец указал, что заёмщик добровольно согласился со всеми предложенными условиями, дал информированное согласие на подключение к программе страхования, а после получения услуг более семи месяцев не высказывал претензий относительно исполнения обязательств второй стороной.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-125346/5010-003 от 9 ноября года, принятого по обращению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2023 года заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено.

С указанным решением не согласился уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который в своей апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что банком было получено согласие потребителя на оказание ему дополнительной услуги по страхованию, поскольку из представленной в материалы дела анкеты следует, что в ней имеется только поле для проставления отметки о несогласии с предоставлением дополнительной услуги, которое не было заполнено потребителем, при этом графы на согласие предоставить такую услугу анкета не содержит.

По мнению апеллянта, выражение «согласия через несогласие» противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту/займу, данное обстоятельство не может быть признано в качестве доказательства дачи потребителем согласия на предоставление ему дополнительной услуги.

ПАО «Промсвязьбанк» в возражениях на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, представителя ПАО «Промсвязьбанк», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.11.2021 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 84 месяца под 12,1 % годовых.

Согласно п.4 договора, если заёмщик в течение срока действия договора осуществит личное страхование при одновременном соблюдении условий, указанных в п.4 договора, процентная ставка устанавливается в размере 8.1% годовых.

В этот же день ФИО1 было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ФИО1 было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению его в качестве застрахованного лица по договору страхования, по которому страхователем является ПАО «Промсвязьбанк», страховщиком – ООО СК «Ингосстрах-Жизнь». Стоимость присоединения к договору страхования составила 415 106,22 руб.

20.06.2022 ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования, в связи с навязыванием.

13.07.2022 ПАО «Промсвязьбанк» уведомила ФИО1 о возможности получения части денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования только в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

16.08.2022 ФИО1 обратился с претензией в ПАО «Промсвязьбанк» о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования, в связи с навязыванием, требованием о расторжении договора об оказании услуг, требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 823,37 руб., а также неустойки.

24.082.022 ПАО «Промсвязьбанк» письмом повторно уведомило ФИО1 о возможности получения части денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования только в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому управляющему.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение № У-22-125346/5010-003 от 9 ноября 2022 года, в соответствии с которым с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере 415 106,22 руб.; требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что из содержания анкеты следует, что имеется только поле для проставления отметки о несогласии с предоставлением дополнительной услуги, данное поле заявителем не было заполнено, то есть отсутствуют специально предусмотренные поля (графы) для осуществления потребителем финансовых услуг выбора о предоставлении или не предоставлении ему дополнительных услуг. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, требования, предусмотренные ч. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» финансовой организацией при заключении кредитного договора соблюдены не были.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 943, 958 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из того, что из содержания заявления застрахованного лица следует, что договор страхования заключается по инициативе ФИО1, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными, пришел к выводу, что ФИО1 дал добровольное согласие на заключение договора страхования, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательствпо договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1, 2.2, 2.3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление опредоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг. Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что условия договора содержали согласие заемщика на оказание ему услуги в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», информацию о стоимости услуги, о содержании услуги, заемщику была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительной услуги, потребитель своей подписью подтвердил, что договор заключается им добровольно, и он уведомлен о том, что его заключение не повлияет на решение банка о выдаче кредита, о возможности заключения кредитного договора без дополнительной услуги, о том, что он вправе отказаться от услуги в течение 14 дней с момента заключения договора, чего им сделано не было, данных считать, что услуга потребителю была навязана, не имеется, в связи с чем суд пришел в обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, кредитный договор не содержал положений, обязывающих заемщика заключить договор на оказание услуги в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Предоставление данной услуги не являлось обязательным условием выдачи банком кредита ФИО1, который подписывая кредитный договор и заявление на подключение услуги по страхованию подтвердил, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в анкете на получение кредита отсутствовало поле для проставление потребителем отметки о согласии с получением дополнительной услуги, в связи с чем невозможно определить его намерение на согласие с оказанием дополнительной услуги по страхованию, подлежит отклонению.

Форма анкеты-заявления и содержание кредитного договора позволяли заемщику выбрать иной вариант кредитования без дополнительных услуг.

Так, согласно положениям анкеты заявления от 08.11.2021 ФИО1 выразил согласие на предоставление ему банком дополнительной услуги по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика». При несогласии с предоставлением дополнительной услуги, потребителю было предоставлено право проставления отметки о несогласии в соответствующей графе, которая имеется сразу после фразы о согласии. Данное поле раздела заемщиком не заполнено, также им не произведено корректировки отметки о согласии на дополнительные услуги. Кроме того, подписывая кредитный договор и заявление на подключение услуг по страхованию, ФИО1 подтвердил, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны банка не допущено нарушения прав ФИО1 в виде навязанности ему дополнительных услуг при получении кредита.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023.