Дело № 2-455/2025
УИД 32RS0032-01-2025-000817-49
Решение
именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, при этом в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, как индивидуальный предприниматель посредством системы быстрых платежей (далее – СБП) произвел перевод 300 000 рублей себе, на расчетный счет физического лица, по абонентскому номеру мобильной связи, при этом допустил ошибку вместо номера № (привязан к банковской карте со счетом АО «Альфа-Банк» 40№), указал №(919)297-38-66 (привязан к банковской карте со счетом 40№ ПАО «Сбербанк»), при этом в приложении банка не были отражены данные получателя. В дальнейшем он перепроверил платежное поручение и обнаружил свою ошибку. Он обратился в банк об отмене транзакции, но сотрудники кредитной организации пояснили, что это невозможно, необходимо обращаться к получателю перевода. Из платежного поручения ему известно, что денежные средства им переведены на счет №, открытый на имя ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, н.<адрес>. Он позвонил получателю перевода ФИО3, попросил вернуть ошибочно переведенные денежные средства, но последний сообщил, что на все его банковские счета в рамках исполнительных производств судебными приставами наложен арест, поэтому он не вправе распоряжаться находящимися на них денежными средствами, в том числе даже ошибочно ему переведенными. Сотрудники МО МВД России «Новозыбковский» сообщили ему, что не обладают полномочиями для разрешения данной ситуации, рекомендовали обратиться в службу судебных приставов. В Унечском районном отделении Управления ФССП России по Брянской области ему сообщили, что переведенные им на банковский счет ФИО3 300 000 рублей на депозитный счет подразделения не поступали. ФИО3 добровольно зачисленные на его банковский счет денежные средства возвращать отказывается, так как полученными денежными средствами он распорядится не может, другие средства у него отсутствуют.
В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Унечского РОСП УФССП России по Брянской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»).
В судебное заседании истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц Унечского РОСП УФССП по Брянской области, ПАО «Сбербанк» не явились, истец ФИО1 и начальник Унечского РОСП просили о рассмотрении дела без их участия, ответчик ФИО3 и представитель ПАО «Сбербанк» – по неизвестной причине, все участники извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило.
Суд на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств либо во исполнение несуществующего обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством СБП по номеру абонента мобильной связи № со своего банковского счета в АО «Альфа-Банк» № были переведены 300 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> ФИО2 <адрес>.
Указанное обстоятельство, наряду с пояснениями, содержащимися в исковом заявлении, подтверждается:
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),
- информацией ПАО «Сбербанк» (от 23.10.№) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента ФИО3 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:07 поступили 300 000 рублей от индивидуального предпринимателя ФИО1 со счета №; перевод осуществлен посредством системы быстрых платежей по телефонному номеру 8№ привязанному к счету ФИО3, при этом на банковский счет последнего наложен арест (л.д. 42-46, 48-52, 84-87);
- сведениями ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера мобильной связи № истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 54-67).
Из постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебных приставов-исполнителей Унечского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что арест наложен на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», принадлежащий должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по месту жительства в <адрес> ФИО2 <адрес>, на общую сумму 636 350.65 (л.д. 94-107).
Факт перевода и поступления спорных денежных средств сторонами не оспаривается.
Доказательств наличия между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО3 каких-либо договорных обязательств, а также того у суда, а также того, что ФИО1 перевел деньги в качестве подарка или благотворительности не имеется.
Ответчик ФИО3 не представил возражений относительно отсутствия оснований для получения поступивших на принадлежащий ему банковский счет денежных средств в сумме 300 000 рублей.
Ошибочность перевода денежных средств подтверждается схожестью абонентских номеров истца и ответчика, различающихся одной цифрой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поступившие денежные средства в сумме 300 000 рублей, ошибочно перечисленные на банковский счет, принадлежащий ФИО3, необходимо рассматривать как неосновательное обогащение последнего за счет средств истца индивидуального предпринимателя ФИО1
Ответчик ФИО3 до настоящего времени не возвратил денежные средства, поступившие на его счет.
Арест, наложенный на данный счет в рамках исполнительного производства, для разрешения заявленного иска правового значения не имеет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, которые подтверждены чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 951961341898ELNG (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Березино, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, (паспорт №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> БССР, адрес регистрации: <адрес>, (№ неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Клименко
Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.