УИД: <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-589/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <данные изъяты>2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зарайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>5, судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>13 судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>14 ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Зарайского РОСП <данные изъяты>15 выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Зарайского РОСП <данные изъяты>16 обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в части установления имущественного положения должника посредством направления запросов в регистрирующие органы, а также в части контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника и проведении проверки бухгалтерии работодателя должника; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП <данные изъяты>17 выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в не направлении запроса в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, в не направлении запроса в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судов, в не направлении запроса в АО РЕЕСТР с целью установлении наличия ценных бумаг должника, в не вынесении запроса о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, в не вынесении запроса в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника, в не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника (копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали); обязать судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП <данные изъяты>18 - провести проверку бухгалтерии работодателя должника <данные изъяты> и предоставить в адрес взыскателя информацию о результатах проведенной проверки бухгалтерии работодателя с приложением копии акта проведенной проверки, при необходимости привлечь должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ; - направить запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника; направить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; направить запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судов; направить запрос в АО РЕЕСТР с целью установлении наличия ценных бумаг должника; направить запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney; направить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что на исполнении в Зарайском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <данные изъяты>11, <данные изъяты> г.р., в пользу взыскателя ИП <данные изъяты>2 Согласно сводки по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>3 <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю должника в <данные изъяты> При этом денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступали. Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на основании сведений, содержащихся на портале ЕГПУ в разделе о ходе исполнительного производства. В ходе анализа установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП <данные изъяты>19 в непринятии всего комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника, нарушает права взыскателя по исполнительному производству, а в действиях (бездействии) начальника отделения - старшего судебного пристава Зарайского РОСП <данные изъяты>20 усматривается нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью находящихся в подчинении судебных приставов. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, в связи с чем, по мнению административного истца, усматривается бездействие со стороны службы судебных приставов.
В судебное заседание административный истец ИП <данные изъяты>2 не явился, извещен надлежащим образом; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик, начальник отделения – старший судебный пристав Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>21. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес суда представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Административный ответчик, Главное Управление ФССП России по Московской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо (должник) <данные изъяты>11 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращается в адрес суда из-за истечения срока хранения.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 226 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
По делу установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Законом об исполнительном производстве, которым установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.
Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Зарайском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Зарайским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> о взыскании с должника <данные изъяты>11 задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с разъяснении пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства применены все необходимые меры принудительного исполнения.
Административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют признаки незаконного бездействия, а исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.
Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, им приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.
Нормативные положения Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 24), не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий (ч. 1 ст. 50).
Таким образом, в силу приведенных положений закона, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено.
Помимо этого, принятие решения о видах и последовательности исполнения относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательность не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии судом отклоняются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены запросы в соответствующие органы о наличии денежных средств, недвижимого имущества и транспортных средств у должника. С учетом полученных на запросы ответов, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя провести проверку исполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, суд отклоняет, поскольку из приведенных норм законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ следует, что проверка работодателей на предмет исполнения исполнительных документов на работающих у них должников является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП провести проверку бухгалтерии работодателя должника и предоставить в адрес взыскателя информацию о результатах проведенной проверки бухгалтерии работодателя должника с приложением копии акта проведенной проверки, при необходимости привлечь должностных лиц работодателя должника по ст. 17.14 КоАП РФ, надлежит отказать, поскольку суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя применить конкретные меры принудительного исполнения, так как исполнение судебного акта является в силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве функцией судебных приставов по принудительному исполнению в соответствии с проводимыми исполнительными действиями (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применяемыми мерами принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии допущенного судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконного бездействия по непринятию комплекса мер по взысканию задолженности и нарушения прав взыскателя.
Кроме того, при рассмотрении дела не нашли своих подтверждений факты незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Зарайского РОСП <данные изъяты>23
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
В силу ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у этих должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Доводы административного истца об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Зарайского РОСП носят предположительный характер, поскольку взыскателем не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение старшим судебным приставом Зарайского РОСП возложенных на него функций по управлению вверенным подразделением службы судебных приставов.
Более того, тот факт, что судебный пристав-исполнитель территориального органа службы судебных приставов мог допустить или допустил в своей деятельности незаконное бездействие, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны начальника Зарайского РОСП.
По делу установлено, что со стороны старшего судебного пристава приняты меры по организации деятельности территориального подразделения службы судебных приставов, в частности, исполнительное производство было передано на исполнение конкретному судебному приставу-исполнителю, оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава отсутствует контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов не имеется.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя <данные изъяты>2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зарайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>5, судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным действие (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>24 выразившееся в нарушении организации работы подразделения, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязании её осуществить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в части установления имущественного положения должника посредством направления запросов в регистрирующие органы, в том числе за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника и проведении проверки бухгалтерии работодателя должника; признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>25 выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника и в не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника, в не направлении запросов в Росреестр, ГИМС МЧС России, АО РЕЕСТР, в адрес платежных систем, в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ, в не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии работодателя должника, предоставить в адрес взыскателя информацию о результатах проведенной проверки бухгалтерии с приложением копии акта проверки, при необходимости привлечь должностных лиц ООО «ЭлитСтиль» по ст. 17.14 КоАП РФ, направить запросы в Росреестр, ГИМС МЧС России, АО РЕЕСТР, в адрес платежных систем, в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ, осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника, – ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено 20 октября 2025 года.
Судья Н.П. Бондаренко