Дело № 2а-165/2023
УИД 18RS0007-01-2023-000136-49
Решение
Именем Российской Федерации
п. Балезино 22 марта 2023 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,
при секретаре Ардашевой А.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2, ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 07.02.2023 административный истец ФИО1 ознакомилась с материалами по исполнительному производству, возбужденными в отношении ООО «Кеп», ФИО3 и ФИО1 14.10.2019 на основании исполнительного листа <номер> от 29.08.2019 выданного Балезинским районным судом по делу № 2-78/2019 по взысканию суммы долга в размере 21161103,63 руб. Долг взыскивался солидарно с должника ООО «Кеп» и поручителей ФИО1 и ФИО3 На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 по делу №А71-17395/2019 в отношении ООО «Кеп» открыто конкурсное производство, ООО «Кеп» признано несостоятельным банкротом. В связи признанием ООО «Кеп» банкротом судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить все исполнительные производства после вынесения определения о введении процедуры наблюдения, то есть 27.01.2020 после объявления резолютивной части определения, так как данный судебный акт вступает в силу немедленно. Вместе с тем, в нарушение установленных норм права судебный пристав-исполнитель не только не прекратил исполнительное производство, за неисполнение по возврату долга, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора солидарно, в том числе и с ФИО1, в связи с чем нарушил права ФИО1 В рамках дела о банкротстве имущество должника ООО «Кеп» было реализовано и обязательства, установленные решением Балезинского районного суда по взысканию суммы долга в размере 2161103,63 руб. погашены в полном объеме без участия судебного пристава исполнителя. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2019 по взысканию с ФИО1 суммы в размере 1481277,25 руб. незаконным. Административный истец просит: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 – постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2019 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2 прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 148277,25 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2, УФССП России по УР.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, требования просила удовлетворить. Пояснила, что основным должником являлось ООО «Кеп», которое в настоящее время погасило свою задолженность в полном объеме, исполнительный лист отозван. О том, что имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, узнала 07.02.2023, когда приехала к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Об имеющемся исполнительном производстве узнала после того, когда начались списания денежных средств с её заработной платы. Доверенности на ФИО4 для получения почтовой корреспонденции не получала. Заявление о перенаправлении почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи в д. Эркешево в Балезинском почтамте не писала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представила суду возражения на административный иск, в которых указала следующее. 08.10.2019 на исполнение в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР поступили исполнительные листы ФС <номер>, ФС <номер> от <дата>, выданные Балезинским районным судом Удмуртской Республики по делу №2-78/2019, вступившему в законную силу 14.08.2019. 14.10.2019 возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании солидарно с ООО «Кеп», ФИО3, ФИО1 задолженность по состоянию на 12.02.2019 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <номер> от <дата> с обращением взыскания на предмет залога по договору ипотеки <номер> от <дата> (с учетом дополнительного соглашения <номер> от <дата>), принадлежащий ООО «Кеп». Взыскать солидарно с ООО «Кеп», ФИО3, ФИО1 задолженность по состоянию на 12.02.2019 года по кредитному договору <номер> от <дата> с обращением взыскания на предмет залога по договору залога <номер> от <дата>. Взыскать солидарно с ООО «Кеп», ФИО3, ФИО1 задолженность по состоянию на 12.02.2019 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <номер> от <дата> с обращением взыскания на предмет залога по договору ипотеки <номер> от <дата>. Взыскать солидарно с ООО «Кеп», ФИО3, ФИО1 задолженность по состоянию на 12.02.2019 года по кредитному договору <номер> от <дата> с обращением взыскания на предмет залога по договору залога <номер> от <дата> (с учетом дополнительного соглашения <номер> от <дата>), принадлежащий ООО «Кеп». Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки <номер> от <дата>, принадлежащий ООО «Кеп». Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки <номер> от <дата>, принадлежащий ООО «Кеп». Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки <номер> от <дата>, принадлежащий ООО «Кеп». Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки <номер> от <дата>, принадлежащий ООО «Кеп». Взыскать солидарно с ООО «Кеп», ФИО3, ФИО1 задолженность по состоянию на 12.02.2019 года по кредитному догов в размере: 21161103,63 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от 14.10.2019 направлено заказной почтой с уведомлением. Реестр почтовой отправки от 18.10.2019. В постановлении о возбуждении исполнительного производства пунктом 4 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должникаиндивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Однако, исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П судебный пристав-исполнитель 29.11.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1418277,25 руб. 15.12.2022 исполнительное производство <номер> окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства). Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство <номер> от 19.12.2022. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора законны. В удовлетворении требования просила отказать.
Административные ответчики ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, УФССП России по УР в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков на основании ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из содержания административного иска, ФИО1 обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2019. В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО1 копии обжалуемого постановления. В представленном суду постановлении о взыскании исполнительского сбора стоит отметка врио начальника отделения – старшего судебного пристава об его утверждении 13.03.2023. С административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд 13.02.2023, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Таким образом, срок установленный законом для обращения в суд с административным иском, с учетом правил исчисления процессуальных сроков не истек.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР находилось исполнительное производство <номер> от 14.10.2019 возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер>, ФС <номер> от 29.08.2019, выданного Балезинским районным судом УР по делу 2-78/2019 от 14.08.2019. Предметом исполнения являлось: взыскать солидарно с ООО «Кеп», ФИО3, ФИО1 задолженность по состоянию на 12.02.2019 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <номер> от <дата> с обращением взыскания на предмет залога по договору ипотеки <номер> от <дата> (с учетом дополнительного соглашения <номер> от <дата>), принадлежащий ООО «Кеп». Взыскать солидарно с ООО «Кеп», ФИО3, ФИО1 задолженность по состоянию на 12.02.2019 года по кредитному договору <номер> от <дата> с обращением взыскания на предмет залога по договору залога <номер> от <дата>. Взыскать солидарно с ООО «Кеп», ФИО3, ФИО1 задолженность по состоянию на 12.02.2019 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <номер> от <дата> с обращением взыскания на предмет залога по договору ипотеки <номер> от <дата>. Взыскать солидарно с ООО «Кеп», ФИО3, ФИО1 задолженность по состоянию на 12.02.2019 года по кредитному договору <номер> от <дата> с обращением взыскания на предмет залога по договору залога <номер> от <дата> (с учетом дополнительного соглашения <номер> от <дата>), принадлежащий ООО «Кеп». Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки <номер> от <дата>, принадлежащий ООО «Кеп». Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки <номер> от <дата>, принадлежащий ООО «Кеп». Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки <номер> от <дата>, принадлежащий ООО «Кеп». Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки <номер> от <дата>, принадлежащий ООО «Кеп». Взыскать солидарно с ООО «Кеп», ФИО3, ФИО1 задолженность по состоянию на 12.02.2019 года по кредитному догов в размере: 21161103,63 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 исполнительные производства в отношении ФИО1 от 14.10.2019 <номер>, в отношении ФИО3 от 15.10.2019 <номер>, в отношении ООО «Кеп» от 14.10.2019 <номер> объединены в сводное исполнительное производство <номер>.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР от 29.11.2019 солидарно с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1481277,25 руб.
15.12.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1 окончено. Исполнительное производство окончено на основании поступившего от взыскателя заявления о возврате исполнительного листа ФС <номер>, ФС <номер> без дальнейшего исполнения.
19.12.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении ФИО1, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 1481277,25 руб. на основании постановления судебного-пристава-исполнителя от 29.11.2019 о взыскании исполнительского сбора.
В силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).
Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 года) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
требования исполнительного документа должником не исполнены;
должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона об исполнительном производстве, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.
Согласно частям 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции, на день направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.
Из материалов дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем не исполнены.
Из положений пунктов 8, 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 17 статьи 30 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом, исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Кроме того, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства почтовому уведомлению о вручении, направленная ФИО1 по адресу: <адрес> корреспонденция, вручена 06.11.2018 ФИО4. Отметки о том, что корреспонденция ФИО4 получена на основании доверенности, на почтовом уведомлении не содержится.
Представленный в подтверждение доводов о направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства список корреспонденции о направлении почтовой связью и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42755040000782 не может быть принят в качестве доказательства исполнения требований, установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку не подтверждает факт вручения оспариваемого постановления должнику. Так из отчета следует, что почтовое отправление было направлено ФИО1 в <адрес>, 21.10.2019 состоялась неудачная попытка вручения, 22.10.2019 почтовое отправление перенаправлено на другой адрес, 28.10.2019 состоялось вручение адресату в <адрес>. Между тем, из ответа Балезинского почтамта от 22.03.2023 следует, что предоставить документы: извещение ф.22, заявление на перерегистрацию регистрируемых почтовых отправлений, не имеется возможности в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.
Кроме того, согласно представленной адресной справки ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> 11.05.2021 по 07.05.2031. Сведений о том, что на дату возбуждения исполнительного производства должник имела регистрацию в <адрес> материалы исполнительного производства не содержат.
Так, из копии исполнительного листа, имеющегося в материалах дела следует, что адрес должника указан: <адрес>. В судебном заседании административный истец также пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства она имела регистрацию в <адрес>.
Сведений о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту регистрации должника материалы исполнительного производства не содержат.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с не предоставлением последнему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Административный истец в качестве мер по восстановлению нарушенных прав просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2 прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 148277,25 руб.
Учитывая, что судом признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР от 29.11.2019.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2, ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2019.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР от 29.11.2019.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья Т.М. Беркутова