Дело № 2-2782/2022 К О П И Я

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании убытков,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Г.М.А.Оглы, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с оплатой аренды гаража для хранения поврежденного в ДТП транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб. (л.д. 4).

В обоснование иска указано, что Ленинским районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.М.А. Оглы признан виновным в причинении ущерба в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Ввиду указанного, у ФИО3 возникла необходимость аренды гаража для хранения транспортного средства, так как повреждения автомобиля исключали его дальнейшую эксплуатацию, от добровольного возмещения ущерба ФИО2 Г.М.А. Оглы уклонялся, а хранение автомобиля на открытом пространстве привело бы к ухудшению качеств и дальнейшему разрушению. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Г.М.А. Оглы в пользу ФИО3 взыскана часть средств по аренде гаража за период по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования с ответчика убытков, понесенных ФИО4 в результате аренды гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 52), представил по электронной почте заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 55-57). Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в результате действий работника ответчика во время ДТП был поврежден автомобиль ФИО3, с ответчика в пользу ФИО5 взыскан ущерб в связи с повреждением автомобиля в феврале 2021 года. Денежные средства взыскивались судебным приставом-исполнителем и окончательно сумма удержана в июне 2021 года. До этого времени ФИО3 не имела возможности отремонтировать автомобиль и вынуждена была арендовать гараж для хранения автомобиля. За период по ДД.ММ.ГГГГ расходы на аренду гаража уже были взысканы, размер аренды снизился с 13 000 руб. до 9 000 руб. в месяц. В апреле 2022 года он заключил с ФИО5 договор об уступке права требования задолженности от ответчика понесенных расходов за аренду гаража.

Ответчик ФИО2 Г.М.А.О. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 52), отзыв по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков.

Как указывалось Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 Г.М.А. Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ – незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ИП ФИО2 Г.М.А. Оглы в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 228 394 руб., а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 865 руб. (л.д. 30-36)

Решение обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511, гос. рег. знак № принадлежащим ФИО2 Г.М.А. Оглы, был поврежден автомобиль «Тойота Корона Премио», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3 Автогражданская ответственность водителя при управлении автомобилем КАМАЗ 5511, гос. рег. знак №, на момент ДТП, застрахована не была.

Также, решением суда установлено, что ИП ФИО2 Г.М.А. Оглы являлся работодателем водителя ФИО6 и в соответствии с положениями ст. ст. 1068, ч.1 ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства КАМАЗ 5511, гос. рег. знак №, в связи с чем на него возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 Г.М.А. Оглы о взыскании убытков отменено и требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО2 Г.М.А. Оглы в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 168 000 руб., которые были оплачены истцом за аренду гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Из апелляционного определения следует, что изучив акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что транспортное средство с учетом объема повреждений и их характера, в целях дальнейшего исключения ухудшения его технического состояния, то есть увеличения размера вреда под действием естественных факторов (осадков), а также исключения противоправных действий третьих лиц, требовало хранения в месте, исключающем внешнее воздействие – гараже.

Кроме того, судебной коллегией учтен длительный срок хранения поврежденного автомобиля, который зависел от возмещения ответчиком ущерба – уплаты денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а на момент взыскания с ответчика суммы ущерба решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком никаких оплат в счет возмещения вреда в неоспоримой сумме так и не было произведено.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу перечисленными выше судебными постановлениями установлено, что по вине ответчика ФИО2 Г.М.А. Оглы, являвшегося владельцем автомобиля КАМАЗ 5511, гос. рег. знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО4 был причинен материальный ущерб и в связи с объемом и характером повреждений автомобиля «Тойота Корона Премио», гос. рег. знак № в целях дальнейшего исключения ухудшения его технического состояния, признано обоснованным хранение поврежденного автомобиля до его восстановления в месте, исключающем внешнее воздействие – гараже.

Из искового заявления, а также представленных материалов дела следует, что с ответчика в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде понесенных расходов на оплату аренды гаража для хранения поврежденного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб. на основании договора аренды гаража, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 вновь заключен договор аренды гаража, по условиям которого арендодатель ФИО7 обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору ФИО3 строение – крытое место для стоянки автомобиля (далее – гараж), расположенное в ГСК «Электромонтажник» по адресу: <адрес>, общей площадью 19,6 кв.м, для стоянки автомобиля и хранения принадлежностей к нему (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.2 гараж сдается в аренду сроком на семь месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 9 000 руб. за один месяц.

На договоре имеются записи о принятии ФИО7 от ФИО3 денежных средств в размере 9 000 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, согласно договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачено ФИО7 за требуемый в настоящем иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 81 000 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав (л.д. 5), в соответствии с которым цедент ФИО3 уступает, а цессионарий ФИО1 принимает права (требования) в полном объеме по получению средств с ФИО2 Г.М.А. Оглы, образованных в результате причинения убытков (ущерба) цеденту, связанных с арендой гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникших по вине ФИО2 Г.М.А. Оглы при повреждении автомобиля (Дело №) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 требования составляет 144 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что цедент ФИО3 законно и обоснованно уступила цессионарию ФИО1 принадлежащие ей права требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой гаража для хранения поврежденного автомобиля в отношении ответчика ФИО2 Г.М.А. Оглы.

Рассматривая вопрос об обоснованности понесенных расходов по оплате аренды гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб. суд учитывает, что ответчиком выплаты в счет возмещения ущерба ФИО3 в связи в повреждением автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производились после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно сведений, поступивших из ОСП по <адрес>у <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 45-47), в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 Г.М.А. Оглы в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, взыскано ДД.ММ.ГГГГ 242 909 руб.

Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились какие-либо выплаты в счет возмещения причиненного ущерба ФИО3, что позволило бы ей восстановить поврежденный автомобиль, на рассмотрение суда не представлено,

Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствовала возможность для восстановления поврежденного транспортного средства, что повлекло длительность хранения поврежденного автомобиля на основании договора аренды гаража, в связи с чем убытки в виде понесенных расходов на оплату аренды в размере 81 000 руб. за требуемый период являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что своевременное возмещение вреда ответчиком, исключило бы необходимость несения дополнительных расходов на хранение автомобиля.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО2 Г.М.А. Оглы в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 81 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 772 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде понесенных расходов на аренду гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля, а всего взыскать 83 772 (восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2022 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.