Решение по делу № 2-391/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-391/2023 15 мая 2023 года

78RS0017-01-2022-004379-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования просил, признать недействительным договор купли-продажи Крана автомобильного <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, год выпуска 2014 VIN № НОМЕР: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК-СТРОЙ» (ИНН <***>) и ООО «СМП» (ИНН <***>), применить последствия недействительности вышеуказанной сделки прекратить право собственности ООО «СМП» (ИНН <***>) на указанную автотехнику; признать за ООО «МКК-СТРОЙ» (ИНН <***>) право собственности на указанную автотехнику, признать недействительным договор купли-продажи Крана автомобильного <данные изъяты> «Клинцы» на шасси <данные изъяты>, год выпуска 2012 VIN № НОМЕР: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК-СТРОЙ» (ИНН <***>) и ООО «СМП» (ИНН <***>), применить последствия недействительности вышеуказанной сделки прекратить право собственности ООО «СМП» (ИНН <***>) на указанную автотехнику; признать за ООО «МКК-СТРОЙ» (ИНН <***>) право собственности на указанную автотехнику.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 дело № А56-72310/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «МКК-Строй» удовлетворены, с ООО «МКК-Строй» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 327 568,20 руб. действительной стоимости доли, 538 322,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 07.05.2021 по день фактической уплаты долга, 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. расходов на экспертизу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г. дело №А56-72310/2019, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный Петроградским РОСП на основании исполнительного листа серия ФС номер № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «МКК-Строй». Предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 2 984 647 руб. 07 коп.

Однако Ответчик, зная о наличии обязательств и задолженности перед истцом в ходе судебного разбирательства произвел отчуждение следующей автотехники на основании договоров купли-продажи от 22.07.2019 в пользу ООО «Строительное Монтажное Предприятие»:

- Кран автомобильный <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> год выпуска 2014 VIN № НОМЕР: №

- Кран автомобильный <данные изъяты> «Клинцы» на шасси <данные изъяты> год выпуска 2012 VIN № НОМЕР: №

Истец ссылается, на мнимость указанных сделок, направленных на избежание обращения взыскания на указанное имущество Общества, целенаправленно произвело его отчуждение в пользу взаимосвязанной компании по явно заниженной цене, в связи с чем указанные сделки нарушают прав истца как кредитора.

В судебное заседание явился истец и его представитель, поддержали исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по почте, которое ответчиками не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 дело № А56-72310/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «МКК-Строй» удовлетворены, с ООО «МКК-Строй» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 327 568,20 руб. действительной стоимости доли, 538 322,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 07.05.2021 по день фактической уплаты долга, 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный Петроградским РОСП на основании исполнительного листа серия ФС номер ДД.ММ.ГГГГ от 10.01.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «МКК-Строй». Предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 2 984 647 руб. 07 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области между ООО «МКК-Строй» и ООО «Строительно-монтажное предприятие» были заключены договоры купли-продажи:

- Кран автомобильный <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, год выпуска 2014 VIN № НОМЕР: №, стоимостью 600 000 рублей

- Кран автомобильный <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, год выпуска 2012 VIN № НОМЕР: № стоимостью 360 000 рублей.

Истец ссылается, на мнимость указанных сделок, направленных на избежание обращения взыскания на указанное имущество Общества, которое целенаправленно произвело его отчуждение в пользу ООО «СМП» по явно заниженной цене, что подтверждено проведенной по делу №А56-72310/2019 судебной экспертизой, в связи с чем указанные сделки нарушают прав истца как кредитора.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72310/2019 от 20 июля 2021 года, согласно заключению экспертов ООО «Экспертная оценка» величина чистых активов ООО «МКК-Строй», исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 14.09.2017 составляет 12 539 000 руб. Рыночная стоимость спорной техники, согласно заключению экспертов ООО «Экспертная оценка» определена в размере: 4 623 729 рублей и 2 961 864 рублей.

Указанное экспертного заключения было принято судом и положено в основу решения суда.

Согласно сведениям, поступившим от УФНС России по Санкт-Петербургу стоимость сделок составила:

Автомобильный кран, VIN № продан за 600 000 рублей

Автомобильный кран VIN № продан за 360 000 рублей.

Указанная автотехника была зарегистрирована за ООО «СМП» в течение 2-х недель с момента подачи искового заявления и принятии его к производству Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

Истец полагает, что действия ответчика по переоформлению транспортных средств совершены во избежание обращения взыскания на это имущество по долгам перед истцом, тем самым были нарушены законные интересы истца как кредитора, в действительности транспортные средства из владения должника не выбывали, он продолжает ими пользоваться, поскольку основным видом деятельности ООО «МКК-Строй» является Подготовка строительной площадки (Код и наименование вида деятельности 41.2, стр. 4 выписки из ЕГРЮЛ), в связи с чем реализация указанного имущества, лишило возможности ООО «МКК-Строй» осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

При разрешения спора предметом проверки суда являлась добросовестность, как продавца, так и покупателя.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны вышеуказанных договоров купли-продажи действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договоров, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки. ООО «МКК-Строй», имея возможность, но не желая исполнять установленную решением суда обязанность перед истцом, достоверно зная о наличии долга, умышленно произвел отчуждение имеющегося у него в собственности имущества в пользу ООО «СМП».

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ООО «МКК-Строй» следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга, а затем распоряжаться своим имуществом.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым, оспаривая договоры купли-продажи от 15.07.2019, полагая, что целью их заключения являлось намерение ответчика уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в его пользу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отчуждение должником ООО «МКК-Строй» принадлежавшего ему имущества в период производства по делу № А56-72310/2019, возбуждённому 09.07.209, тогда как сделки по отчуждении были совершены 15.07.2019 по истечении 6 дней с момента возбуждения производства по делу о взыскании с ООО «МКК-Строй» долга свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении, отчуждение спорного имущества имело целью исключительно уклонение ООО «МКК-Строй» от расчетов с кредитором, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и является основанием для признания договоров купли-продажи от 15.07.2019 в отношении имушщества:

- Кран автомобильный <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, год выпуска 2014 VIN № НОМЕР: №

- Кран автомобильный <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, год выпуска 2012 VIN № НОМЕР: № недействительными сделками и применения последствий их недействительности в виде возврата спорного имущества в собственность ООО «МКК-Строй».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признан недействительным договор купли-продажи Крана автомобильного <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> год выпуска 2014 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «МКК-СТРОЙ» (ИНН <***>) и ООО «СМП» (ИНН <***>),

Признать недействительным договор купли-продажи Крана автомобильного <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> год выпуска 2013 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК-СТРОЙ» (ИНН <***>) и ООО «СМП» (ИНН <***>),

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок

Признать за ООО «МКК-СТРОЙ» (ИНН <***>) право собственности на Кран автомобильного <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, год выпуска 2014 VIN №, Кран автомобильного <данные изъяты>» на шасси <данные изъяты>, год выпуска 2013 VIN №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2023