Решение по делу № 2-1697/2025 от 26.12.2025 - об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело № 2-1697/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 первоначально с исковыми требованиями об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июня 2018 года удовлетворены исковые требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 10 августа 2018 года данное решение суда вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 23 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <...>. 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о передаче Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области арестованного имущества на торги в форме открытого аукциона. На основании поручения № 541 мот 4 октября 2018 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области передало ООО «Феникс» арестованное имущество для его реализации. 16 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель передал имущество на торги. Обеспечительные меры отменены. Согласно протоколу № 53-3 от 3 декабря 2018 года о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества истец признан победителем, цена проданной квартиры составила 1140000 рублей. На основании платежного поручения № 415086 от 22 ноября 2018 года на счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области истец перечислил задаток в сумме 50000 рублей для участия в аукционе и в счет оплаты арестованного имущества в сумме 1090000 рублей по платежному поручению № 98413 от 10 декабря 2018 года. 12 декабря 2018 года с ООО «Феникс», действующим от имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и истцом был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 76-18, согласно которому продавец передал ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. 17 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства. 19 декабря 2018 года денежные средства в сумме 510200 рублей перечислены ФИО3 А в сумме 629800 рублей – ФИО4 7 марта 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 2 апреля 2019 года между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому последний приобрел у истца квартиру за 1140000 рублей. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5 29 апреля 2019 года. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 января 2019 года заочное решение суда от 14 июня 2018 года отменено, производство по делу возобновлено. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2019 года исковое заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворено частично. Определением Первомайского районного суда г. Пензы произведен поворот исполнения заочного решения суда от 14 июня 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2019 года и определение того же суда от 1 июля 2019 года отменены. По делу принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 132000 рублей, в том числе основной долг в размере 82000 рублей и неустойка в сумме 50000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Решением Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать сФИО1 в пользуФИО5 в качестве возмещения убытка, причиненного изъятием имущества,1140 000рублей. Решение Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года вступило в законную силу 28 августа 2024 года. Истец указывает, что во исполнение заочного решения Первомайского районного суда от 14 июня 2018 года денежные средства, уплаченные им за квартиру в сумме 1140000 рублей распределены судебным приставом ФИО3 и ФИО4 В связи с отменой вышеуказанного заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июня 2018 года, решением Истринского городского суда Московской области с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 1154135 руьблей 31 копейка. Решение Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года истец исполнил. Ссылаясь на положения ст. 301. 302 ГК РФ, ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения путем взыскания денежных средств с ФИО3 в размере 510200 рублей, с Тучемской в размере 629800 рублей, возложив на ответчиков все судебные расходы.

В дополнениях к исковому заявлению истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 заявил дополнительные исковые требования, основанием которых является неосновательное обогащение. Так, истец со ссылкой на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просил суд взыскать денежные средства с ФИО3 в размере 510200 рублей, с Тучемской в размере 629800 рублей, возложив на ответчиков все судебные расходы. При этом представитель истца отметила, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности от 24 июля 2025 года (л.д. 110), первоначально заявленные исковые требования и дополнительные требования о взыскании неосновательного обогащения просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, поскольку никаких денежных средств от ФИО1 и ФИО4 он не получал, ссылался также на пропуск срока исковой давности стороной истца.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица УФССП России по Пензенской области, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «Феникс», Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, ФИО5, УССП России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного положения следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2024 года постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании наследника фактически принявшим наследство, о включении имущества в состав наследственной массы, - удовлетворить.

Признать ФИО2, являющегося наследником ...1, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти ...1, умершей ....

Включить в состав наследственной массы после смерти ...1, умершей ..., квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 52,8 кв.м..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 апреля 2025 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2024 г. в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без изменения.

В рамках гражданского дела № 2-2237/2024 предметом судебного разбирательства являлось, в том числе, неосновательное обогащение, о взыскании которого ФИО1 отказано.

Однако суд отказал ФИО1 во взыскании с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения лишь по тому основанию, что решение Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года не было исполнено истцом ФИО1

Между тем в своем решении суд указал, что совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчиков судом в настоящий момент не установлено, ввиду того, что ФИО5 по факту не получил денежные средства от ФИО1 в сумме 1140000 рублей, то и установление факта возникновения обогащения на стороне ответчика за счет истца преждевременно, потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В то же время решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2024 года установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июня 2018 года постановлено: исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с ФИО4, ..., в пользу ФИО3, ... задолженность по договору займа от 03 июля 2015 года в размере 510200 (пятьсот десять тысяч двести) руб., в том числе, 167000 руб. – основной долг, 343 200 руб. – штраф на сумму займа; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 302 (восемь тысяч триста два) руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: .... Установить начальную продажную цену предмета залога для реализации на публичных торгах в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, взыскании уплаченной денежной суммы отказано. Решением суда установлено, что 10 августа 2018 г. заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы вступило в законную силу и судом выдан исполнительный лист серии ФС № 028730645. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы 23 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство №65295/18/58042-ИП. В рамках исполнительного производства 3 сентября 2018 г. произведен арест имущества должника– квартиры общей площадью 52,8 кв.м, расположенной по адресу:...о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 20 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы вынесено постановление о передаче Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области арестованного имущества на торги в форме открытого аукциона. На основании поручения №541 от 4 октября 2018 г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области передало ООО «Феникс» арестованное имущество для его реализации в соответствии с государственным контрактом от 9 января 2018 г. №0109100002017000064-0045693-01. 16 октября 2018 г. судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы передал на торги имущество, арестованное по акту ареста имущества от 3 сентября 2018 г., представителю ООО «Феникс». Согласно протоколу №53-3 от 3 декабря 2018 г. о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества победителем признанФИО1, цена проданного имущества составляет 1140000 рублей. ФИО1 перечислил на счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задаток в сумме 50000 рублей для участия в аукционе на основании платежного поручения № 415086 от 22 ноября 2018 г., и в счет оплаты стоимости арестованного имущества 1090000 рублей по платежному поручению №98413 от 10 декабря 2018 г. 12 декабря 2018 г. между ООО «Феникс», действующим от имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, иФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №76-18, согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру общей площадью 52,8 кв.м, расположенную по адресу:... Полученные от реализации арестованного имущества денежные средства в сумме 1140000 рублей Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области перечислило на счет Первомайского РОСП г.Пензы по платежному поручению №579526 от 13 декабря 2018 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы от 14 декабря 2018 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:<...>, наложенные постановлением от 14 сентября 2018 г. 17 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которымФИО3 на основании платежного поручения от 19 декабря 2018 г. перечислены денежные средства в сумме 510200 рублей, аФИО4 на основании платежного поручения от 6 марта 2019 г. возвращены денежные средства в сумме 629800 рублей. 07 марта 2019 г. исполнительное производство №65295/18/58042-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 02 апреля 2019 г. междуЧерновым иФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество, представляющее из себя квартиру площадью 52,8 кв.м., находящуюся по адресу:<...>. Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составляет 1140000 рублей, которую покупатель оплатил путем передачи продавцу наличных денежных средств до подписания настоящего договора.

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2021 года вступило в законную силу 13 июля 2021 года.

Право собственностиФИО5 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 29 апреля 2019 г., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В соответствии с определением Первомайского районного суда г.Пензы от 9 января 2019 г. заочное решение от 14 июня 2018 г. по гражданскому делу по искуФИО3 кФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 4 марта 2019 г. постановлено: исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 03 июля 2015 года в размере 217 000 руб., в том числе, 167000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – штраф на сумму займа; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 602 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: .... Установить начальную продажную цену предмета залога для реализации на публичных торгах в размере 1 900 000 руб. В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании сделок недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июля 2019 г. постановлено: произвести поворот исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Вернуть ФИО4 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., обращенную к взысканию на основании исполнительного листа по делу №2-1006/2018 г., выданного Первомайским районным судом г. Пензы в соответствии с заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.06.2018 г. Денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, состоявшихся 03.12.2018 г., вернуть на депозит Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области: обязать ФИО3 вернуть денежные средства в размере 510200 (руб., ФИО4 – в размере 629800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2019 года и определение того же суда от 1 июля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 132000 руб., в том числе основной долг в размере 82000 руб. и неустойку в размере 50000 руб. В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа и договора залога недвижимости (ипотеки) недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать сФИО1 в пользуФИО5 в качестве возмещения убытка, причиненного изъятием имущества,1140 000рублей. Решением суда установлены следующие обстоятельства.

Учитывая, что заочное решение суда, на основании которогоФИО1 приобрел право собственности на квартиру, а в дальнейшем продал ееБелозерову А.С., было отменено 09.01.2019г., Определением Первомайского районного судаг. Пензыот 01.07.2019г. произведен поворот исполнения заочного решения, квартира возвращена ее законному владельцуФИО4 Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от29 апреля 2010 года"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями ст.ст. 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании сФИО1 в пользуФИО5 в виде уплаченных по договору купли-продажи от2 апреля 2019 годаденежных средств в сумме1 140000рублей. Доводы относительно наличия в действиях истца недобросовестности при отчуждении имущества в пользуФИО1 не влияют на выводы суда по настоящему гражданскому делу, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобожденияФИО1 от обязанности возместитьБелозерову А.С.убытки в виде уплаченных последним по договору купли-продажи денежных средств.

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года вступило в законную силу 28 августа 2024 года.

Обстоятельства, установленные решением Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 октября 2019 года являются преюдициальными для настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2019 г. постановлено: исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру – удовлетворить. Признать за ФИО4, ..., право собственности на квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: .... Решение вступило в законную силу 12 мая 2020 г.

Ответчик ФИО2 является сыном умершей ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от 10 декабря 1986 года. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 с 15 августа 2015 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: ...

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ он является наследником первой очереди.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2022 года постановлено: иск ФИО5 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2022 года. Решением суда установлены следующие обстоятельства. Поскольку на момент вступления решения Первомайского районного суда г. Пензы от 19.12.2019, а именно на дату вынесения апелляционного определения Пензенского областного суда от 12.05.2020 ФИО4 скончалась, оформление ее права собственности на спорную квартиру так и не было реализовано. Перерегистрация права собственности носит заявительный характер, что подтверждается сообщением из Управления Росреестра по Пензенской области от 02.09.2022, поэтому ввиду отсутствия заявления от ФИО4 в Управление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, до настоящего времени запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на указанную квартиру является актуальной. Ответчик ФИО2 после смерти матери, в установленные законом сроки к нотариусу о вступлении в наследство не обращался, однако фактически принял наследство в виде квартиры, поскольку проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания указанного недвижимого имущества.

Кроме того, в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру, ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 07 мая 2020 года умерла его мать - ФИО4 Он является ее единственным сыном. С детства проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: ..., исправно оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру. Считает, что является правопреемником ФИО4 Данные обстоятельства установлены определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2022 года. Установленные по делу обстоятельства, а именно проживание ФИО4 совместно с наследодателем, оплата им коммунальных платежей, в совокупности подтверждают факт принятия наследственного имущества им после смерти ФИО4, умершей .... Поскольку ФИО4 умерла ..., не успев зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру по решению Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 года, вступившему 12 мая 2020 года, постольку данная квартира подлежит включению в наследственную массу после ее смерти. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании наследника фактически принявшим наследство, о включении имущества в состав наследственной массы подлежат удовлетворению.

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как договорного обязательства или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору (соглашению) либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 18 июня 2025 года исполнил решение Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 148 от 18 июня 2025 года, из которого усматривается, что ФИО1 в рамках исполнительного производства ИП № 164912/25/50012-ИП перечислил денежные средства в сумме 1154135, 31 руб. на расчетный счет УФССП России по Московской области.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства, ввиду того, что заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июня 2018 года, во исполнение которого ФИО3 и ФИО4 получили денежные средства, а решение Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года, которым взысканы убытки в виде уплаченных по договору купли-продажи денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО5, решение суда исполнено истцом, следовательно, в настоящее время возникла совокупность условий кондикционного обязательства (неосновательного обогащения) на стороне ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в сумме 510200 рублей, а с ФИО2 629800 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он не получал денежных средств ни от ФИО1, ни от ФИО4 Как установлено вступившим в законную силу решением суда ФИО4 получила денежные средства в сумме 629800 рублей. В свою очередь, ФИО2, как наследник первой очереди, фактически принявший наследство, отвечает перед кредиторами наследодателя ...2 А.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В данном случае стоимость наследственного имущества (квартиры, расположенной по адресу: ...) превышает сумму неосновательного обогащения в размере 629800 рублей.

Ответчиком ФИО2 также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2014 года, установлено, что, срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 29 августа 2024 года. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, как указано выше.

С настоящим иском в суд истец обратился 7 августа 2025 года, в связи с чем предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 об истребовании имущества (денежных средств) из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1,2,3 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (п. 1)

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. (п.2)

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. (п. 3)

В силу положений п. 3 ст. 302 ГК РФ исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения также исключается удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 26400 рублей, исходя из цены иска 1140000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 6 августа 2025 года (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены на сумму 629800 рублей, что составляет 55,25% от общей цены иска, а исковые требования истца к ФИО3 удовлетворены на сумму 510200 рублей, что составляет 44,75% от общей цены иска, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 586 рублей, а с ответчика ФИО3 – 11814 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (23 ...) неосновательное обогащение в сумме 510200 (пятьсот десять тысяч двести) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11814 (одиннадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (... неосновательное обогащение в сумме 629800 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14586 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова