Дело № 2а-440/2022
56RS0043-01-2022-000597-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шарлык 7 сентября 2022 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Морозовой С.П.,
при секретаре Сальниковой К.С.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1,
заинтересованного лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области 05.04.2016 предъявлен исполнительный документ по делу № 2-00085/16, выданный 02.02.2016 мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 по кредитному договору №. 06.04.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец указывает, что длительное время не предпринимаются меры процессуального характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы и уведомления в адрес административного истца не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, судебный пристав не выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществляется проверка имущественного положения должника. Истец считает, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, тем самым нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.
Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.04.2016 по 12.08.2022; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.04.2016 по 12.08.2022; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.04.2016 по 12.08.2022; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.04.2016 по 12.08.2022; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.04.2016 по 12.08.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 15.08.2022 года административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело № 2а-440/2022. Указанным определением привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика РОСП Шарлыкского района Оренбургской области.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно ранее поданному ходатайству, просил рассмотреть дело без их участия.
Судебный пристав-исполнитель Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку бездействие при исполнении данного исполнительного документа не допускалось, сделаны запросы в регистрирующие органы, имущество в собственности у должника не обнаружено, доходов не имеется, должник проживает одна, является пенсионером.
Представитель УФССП по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
Заинтересованное лицо ФИО2 с административным исковым заявлением АО «ОТП Банк» не согласна. Пояснила, что является пенсионером, имущества не имеется, по возможности она платит задолженность по кредитам.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:
лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Поводом для обращения АО «ОТП Банк» с административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее денежных средств.
Как следует из материалов исполнительного производства 02.02.2016 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-00085/16 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 04.05.2013 в сумме 175 261 руб. 22 коп., а также госпошлину в размере 2 352 руб. 62 коп. Указанный исполнительный документ вместе с заявлением АО «ОТП Банк» поступил на исполнение в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области 05.04.2016.
Судебным приставом-исполнителем 06.04.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству, общая сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству, за вычетом исполнительского сбора, составляла 177613,84 руб., остаток задолженности составляет 58222,79 руб., перечислено взыскателю 119391,05 руб.
Также из сводки по исполнительному производству усматривается, что после возбуждения исполнительного производства в апреле - мае 2016 года, октябре 2017 года, марте, апреле, октябре 2018 года, в феврале, июне и декабре 2019, марте, июне 2020 года, январе, июле и августе 2021 года, в апреле, июне и июле 2022 года в адрес банков и регистрирующих органов сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества.
Судебным приставом- исполнителем 11.05.2016, 18.07.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Из актов совершения исполнительных действий от 18.05.2016, 14.02.2017, 12.09.2017, 17.04.2018, 18.03.2019, 21.11.2019, 16.09.2021 и 16.03.2022 следует, что на момент совершения исполнительных действий должник ФИО2 фактически проживает по адресу: . Имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику не обнаружено. Единственным доходом является пенсия по возрасту.
Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ выносились судебным приставом-исполнителем 27.03.2021, 17.02.2022, 18.08.2022.
Судебным приставом-исполнителем 25.06.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
18.03.2022 должником ФИО2 подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в связи с тем, что она является пенсионером. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 заявленное ходатайство удовлетворено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».
Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.
Судом установлено, что вопреки доводам административного истца в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника: совершены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, совершены иные исполнительные действия. Постановления о временном ограничении на выезд должника, а также на обращение взыскания на пенсию должника вынесены, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, денежные средства поступающие из доходов ФИО2 перечисляются взыскателю.
Доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области проявляет бездействие при исполнении судебного решения, не нашел своего подтверждения.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, действия судебного пристава соответствуют требованиям абзаца 2 п. 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2022.
Судья С.П. Морозова