Дело № 2а-3016/2023 59RS0001-01-2023-000542-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием представителя административного истца - прокуратуры Пермского края – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пермского края ФИО2 по служебному удостоверению,

представителя административного ответчика - начальника межрегионального отдела правового, кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя прокурора Пермского края ФИО8 к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными действия по проведению внеплановых выездных проверок на основании решений от Дата в отношении ООО «Полигон ТБО Адрес», признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по признанию недействительными результатов проверок, признании недействительными актов внеплановых выездных проверок, признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Пермского края обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением в интересах ООО «Пермский краевой экологический оператор», указав на допущенные нарушения при проведении внеплановой проверки по требованию. В обоснование требований указано, что прокуратурой Пермского края на основании обращения директора ООО «Полигон ТБО г. Березники» в Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена проверка. По результатам проверки выявлены нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении ООО «Полигон ТБО г. Березники». Принимая во внимание, что внеплановые выездные проверки проведены в отношении объекта контроля, не указанного в требовании прокурора, то контрольно-надзорные мероприятия организованы и осуществлены в отсутствие оснований для их проведения.

В судебном заседании представитель административного истца - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пермского края ФИО2 на требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика - начальник межрегионального отдела правового, кадрового обеспечения Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на подсудность рассмотрения данной категории споров Арбитражным судом.

Заинтересованные лица заместитель руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, руководитель Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО6 о дате судебного заседания извещены, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой экологический оператор» о дне судебного заседания извещено, представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверок в 2-х томах, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом надзора органов прокуратуры являются, в том числе, соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, в порядке и срок, установленный как ст. 21 Закона о прокуратуре, так и Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 4 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о прокуратуре и п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров.

В п. 1 ст. 10 Закона о прокуратуре указано, что решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов настоящего административного дела, прокуратура Пермского края обратилась в суд с оспариванием действий Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, действуя в интересах конкретного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой экологический оператор».

Из материалов дела следует, что на основании решений врио руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от Дата №-Ре-П, №-Ре-П с учетом внесенных изменений в отношении ООО «Полигон ТБО г. Березники» проведены внеплановые выездные проверки законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, соблюдения лицензионных требований (л.д. 16-22).

По результатам проведения внеплановых выездных проверок Дата составлены акты №-ВВП-07, №-ВВП-07, из которых следует, что в ходе проверки ООО «Полигон ТБО г. Березники» выявлен ряд нарушений законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха (л.д.23-31); Дата внесены предписания об устранении ООО «Полигон ТБО г. Березники» выявленных нарушений №, № (л.д. 23-31).

Не согласившись с вынесенными предписаниями, ООО «Полигон ТБО г. Березники» обратилось в Роспридоднадзор с возражениями от Дата №, указав, что проверка проведена с нарушениями п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ, в связи с чем предписания подлежат отмене (л.д. 89).

Письмом от 11.10.2022 № ГЧ-07-15274 Росприроднадзор отклонил возражения ООО «Полигон ТБО г. Березники» (л.д. 90).

В прокуратуру Пермского края поступило заявление директора ООО «Полигон ТБО г. Березники» от Дата № о проверке действий (бездействия) Росприроднадзора при проведении в период с Дата по Дата двух внеплановых выездных проверок ООО «Полигон ТБО г. Березники» и принятии мер прокурорского реагирования в случае выявления фактов нарушения законодательства (л.д. 9-14).

На основании указанного заявления заместителем прокурора Пермского края принято решение от Дата о проведении проверки в отношении Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д. 54).

По результатам прокурорской проверки выявлены нарушения Федерального закона № 248-ФЗ от Дата при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении ООО «Полигон ТБО г. Березники».

Заместителем прокурора края в адрес руководителя Росприроднадзора ФИО5 внесено представление № от Дата о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры; принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе отмене результатов внеплановых выездных проверок; рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной отвесности (л.д. 58-61).

Письмом заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.12.2022 № ГЧ-02-19173 в устранении нарушений, указанных в предписании от 24.11.2022, отказано ввиду их отсутствия (л.д.62-65).

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, что соответствует положениям международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела вопреки требованиям правил о подсудности нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - право на судебную защиту, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же им в результате такого рассмотрения акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В качестве критериев разграничивающих подсудность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений. Основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура Пермского края, действуя в интересах ООО «Полигон ТБО г. Березники», обратилась в суд с настоящими требованиями об оспаривании действий (бездействия) Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по проведению внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Полигон ТБО г. Березники», признании недействительными актов внеплановых выездных проверок от 26.09.2022 № 299-ВВП-07, 300-ВВП-07 и предписания Управления от 25.09.2022 от 26.09.2022 результатов проверок.

Согласно п. 1.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой экологический оператор», Общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой экологический оператор» (далее - Общество) является юридическим лицом — коммерческой организацией.

Общество создано в результате преобразования муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» в соответствии с приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации Адрес от «07» октября 2021 г. №п «Об условиях приватизации муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники», Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от Дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Общество является правопреемником МКУП «Полигон ТБО г. Березники» в соответствии с передаточным актом, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса МКУП «Полигон ТБО г. Березники», произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса МКУП «Полигон ТБО г. Березники» (п. 1.2 Устава).

Согласно п. 2.1 Устава основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Под экономической деятельностью следует, понимать любую хозяйственную деятельность и иную деятельность, направленную на достижение определенных целей в данном случае уставных целей Общества.

Принимая во внимание, что деятельность МКУП «Полигон ТБО г. Березники» связана с извлечением прибыли, вытекающей из предпринимательской деятельности, в административном исковом заявлении прокурором указано на защиту прав и законных интересов конкретного субъекта предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что в данном деле имеет место экономический спор, следовательно, административный иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 27, ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя административного ответчика удовлетворить.

Административное исковое заявление заместителя прокурора Пермского края ФИО8 к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными действия по проведению внеплановых выездных проверок на основании решений от 30.08.2022 в отношении ООО «Полигон ТБО г. Березники», признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по признанию недействительными результатов проверок, признании недействительными актов внеплановых выездных проверок, признании недействительными предписаний передать для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья Е.В. Мухина

...