<данные изъяты>
№ №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 712025,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 670972,10 рублей, просроченные проценты – 41053,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10320,25 рублей. В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 780000 руб. на срок 47 месяцев под 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 712025,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 670972,10 руб., просроченные проценты - 41053,21 руб.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита требование до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 780000 руб. на срок 47 месяцев под 17% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ненадлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 712025,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 670972,10 руб., просроченные проценты - 41053,21 руб.
Расчет истца судом проверен, является верным.
Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов оставлено без удовлетворения.
Реструктуризация кредитной задолженности – право, а не обязанность банка, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Доводы стороны ответчика относительно того, что истцом не представлены подлинники документов, в данном случае основанием к отказу в иске служить не могут, основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 712025,31 руб., в том числе просроченный основной долг – 670972,10 руб., просроченные проценты - 41053,21 руб.
Доводы ФИО1 о несогласии с размером заявленных требований также являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и признан верным. Сам ответчик не представил суду иной расчет долга с указанием каких-либо погашений в рассматриваемый период задолженности.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 – 238 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 712025,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 670972,10 руб., просроченные проценты - 41053,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10320, 25 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Кировского районного суда
города Казани Р.Н. Зарипова