Дело №2-353/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003320-47

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 4 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 26 марта 2014 года между ними заключен кредитный договор на сумму 229 040 рублей, под 21,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 6 327 рублей 60 коп., в период действия договора заемщиком подключена услуга по ежемесячному направлению смс извещений стоимостью 29 рублей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик в нарушение условий договора допускал просрочки платежей по кредиту. 3 апреля 2018 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 3 мая 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено. По данным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору <..> от 26 марта 2014 года в размере 107 689 рублей 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 353 рубля 79 коп. (л.д.1-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.92,93), о причинах неявки суду не сообщили, при этом представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <..>, согласно которому кредит в размере 229 040 рублей состоит из: 200 000 рублей – сумма к выдаче/перечислению, 29 040 рублей – страховой взнос на личное страхование, процентная ставка – 21,90% годовых; количество процентных периодов – 60, дата перечисления первого платежа – 15 апреля 2016 года, ежемесячный платеж – 6 327 рублей 60 коп. Начало расчетного периода – 25 число каждого месяца, начало платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет (<..>) – 20-й день с 25-го числа включительно, дополнительные услуги – смс-пакет (л.д.13).

Согласно пункту 1 условий договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платёжной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денег. Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора (л.д.7-9).

Согласно пункту 1.2 условий договора, по договору банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (пункт 1 раздела 2).

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период (пункт 1.2 раздела 2).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денег со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денег в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания (пункт 1.4 раздела 2).

Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, который 26 марта 2014 года осуществил снятие наличных денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д.24-26). Ответчик же в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движение денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Возражая относительно иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (л.д.60), копия заявления направлена в адрес истца (л.д.65).

Истец свою позицию относительно поданного ответчиком заявления не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 24 июля 2023 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 107 689 рублей 37 коп., их которых основной долг в сумме 83 366 рублей 83 коп., убытки (неоплаченные проценты после даты выставления требования о полном досрочном погашении задолженности) в размере 6 948 рублей, штраф в сумме 17 229 рублей 54 коп. и комиссия за предоставление извещений в сумме 145 рублей (л.д.18-21,67-76).

В материалы дела истцом предоставлено требование о досрочном погашении долга в адрес ФИО1, в котором ей предложено вернуть в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования задолженность по кредитному соглашению <..>, заключенному с ООО «ХКФ Банк» от 26 марта 2024 года в размере 117 773 рубля 92 коп. (л.д.79).

Между тем, согласно ответу банка от 1 апреля 2024 года документы, подтверждающие направление требования по кредитному договору <..> от 26 марта 2014 года о полном досрочном погашении в информационных системах банка отсутствуют (л.д.91).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно графику платежей по заключенному между сторонами договору, срок его действие истекал 29 января 2019 года (л.д.68-69).

Таким образом, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится в форме ежемесячных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «ХКФ Банк» 28 октября 2018 года обратилось к мировому судье Лямбирского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.49,50), в котором просило взыскать с должника задолженность по состоянию на 11 октября 2018 года в размере 117 524 рубля 75 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Лямбирского района Республики Мордовия от 2 ноября 2018 года указанная задолженность с ФИО1 взыскана в пользу истца ООО «ХКФ Банк» (л.д.51).

Определением мирового судьи судебного участка Лямбирского района Республики Мордовия от 20 декабря 2022 года данный судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений (л.д.53).

При таких обстоятельствах, срок судебной защиты составил 4 года 1 месяц 27 дней.

Обратившись 28 октября 2018 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о расторжении между сторонами спорного кредитного договора.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

С настоящим иском банк обратился в суд 20 декабря 2023 года.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 15 февраля 2015 года (20 декабря 2023 года - 3 года – 4 года 1 месяц 27 дней).

Между тем, как следует из расчета задолженности первые неоплаченные просрочки по платежам ФИО1 допущены в декабре 2017 года.

При данных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

Иной расчет задолженности, либо сведения об отсутствии задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности.

Сведений об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 раздела 3 условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании статьи 329 и статьи 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

Согласно тарифам по банковским продуктам по кредитному договору (действуют с 9 января 2014 года) банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до 150 дня – 1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день существования задолженности.

Согласно расчету суммы штрафа, предоставленному истцом, размер взыскиваемого с ФИО1 штрафа составляет 17 229 рублей 54 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Конституционного Суд Российской Федерации именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает размер просроченной задолженности, период просрочки, установленный договором высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, поэтому взыскание в заявленном размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащий уплате размер штрафа за вышеуказанный период несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 9 000 рублей.

26 марта 2014 года ФИО1 подписано заявление на добровольное страхование <..> в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в соответствии с которым она просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев на страховую сумму 220 000 рублей на срок 1 800 дней с даты оплаты страховой премии и в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в договоре страхования и полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных 1 февраля 2012 года (л.д.15 оборот).

Согласно выписке по счету <..>, открытому на имя ФИО1 в рамках спорного кредитного договора, оплата страховой премии осуществлена 26 марта 2014 года, следовательно срок действия договора страхования истекал 28 февраля 2019 года.

Сведения о том, что в рамках заключенного договора страхования в срок его действия произошло наступление страхового случая, в связи с которым выплата была перечислена на счет банка в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, не имеются.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 353 рубля 79 коп. (л.д.12). Уплаченная госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 353 рубля 79 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита <..> от 26 марта 2014 года в размере 99 459 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 353 (три тысячи триста пятьдесят три) рубля 79 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко