Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, КБР 18 августа 2023 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Машукова А.М.,

с участием государственного обвинителя Гашаева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Небежева И.Х.,

при секретаре Афауновой Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, <дата>, примерно в 15 часов 58 минут, ФИО1 умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами роком на 1 год 7 месяцев (вступившим в законную силу <дата>), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (в редакции от <дата>), на основании которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки Лада-217030 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, до момента остановки данного автомобиля, сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> КБР напротив <адрес> в <адрес>, КБР.

При этом, ФИО1 сотрудником ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2, в связи с наличием обоснованных подозрений в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, был в установленном порядке отстранен от управления указанным транспортным средством и доставлен в здание ОМВД России по <адрес> КБР, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.

ФИО1, примерно в 16 часов 59 минут, <дата>, находясь в здании ОМВД России по <адрес> КБР, расположенном по вышеуказанному адресу, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 012471, прошедшим последнюю поверку <дата>, по требованию инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> КБР ФИО2, являющегося уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено отсутствие алкогольного опьянения.

Далее, в связи с наличием обоснованных подозрений в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, выразившихся в неустойчивости позы, нарушении речи, поведении не соответствующем обстановке и резком изменении окраски кожных покровов лица, примерно в 17 часов 02 минуты, <дата>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2. ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, осознавая, что инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> КБР ФИО2 является уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и его требования являются обязательными для исполнения, отказался от выполнения его законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения в специализированном медицинском учреждении и не прошел медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что в тот день, <дата> его пожилой матери, болеющей сахарным диабетом, стало плохо и, он, находясь в состоянии опьянения, вынужденно поехал на автомашине, принадлежащем его отцу в аптеку за лекарствами, где по дороге был остановлен инспекторами ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомашина Лада-217030 на которой он поехал в аптеку, до <дата> принадлежала ему, но из-за материальных затруднений продал своему отцу ФИО3 за 220 тыс. рублей и тот расплатился с ним наличными. В тот же день он передал отцу указанную автомашину по акту приема-передачи и с указанного времени она фактически принадлежит его отцу ФИО3, но иногда с его разрешения, использует её. Далее, в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи каких-либо показаний отказывается.

Кроме признания своей вины виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном. У сына в собственности имелся автомобиль Лада-217030 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> белого цвета, которую он приобрел у него за 220 тыс. рублей, и после того как ФИО1 получил указанную сумму, тот передал ему автомашину и ключи от неё по акту приема-передачи, однако по сегодняшний день на себя автомашину не оформил, поскольку она уже стояла на учете в ГАИ на сына. С момента приобретения автомашина стоит в гараже, пользуется ею редко, так как у него имеется другой автомобиль, но иногда он разрешает сыну использовать её.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (л.д.68-70) следует, что <дата>, совместно с инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> КБР ФИО4, заступил на службу в составе патрульного экипажа ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> КБР № и примерно в 15 час. 58 мин. возле <адрес> в <адрес>, КБР была остановлена автомашина марки Лада-217030, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками опьянения, выразившиеся в поведении, несоответствующем обстановке, нарушении речи и неустойчивости позы, в связи с чем, он отстранил его от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 был доставлен в здание ОМВД России по <адрес> КБР, где тот добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер» и было установлено отсутствие алкогольного опьянения. Далее, он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как подозревал ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, однако тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования опьянения, в связи с чем, он зафиксировал отказ от освидетельствования и автомашина марки Лада-217030 регистрационным знаком <данные изъяты>, была задержана.

Аналогичные показания, данные свидетелем ФИО2, дал в ходе дознания свидетель ФИО4 (л.д.83-85), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из рапорта инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО2 от <дата> (л.д.8) следует, что примерно в 15 часов 58 минут, возле <адрес> в <адрес>, КБР, была остановлена автомашина марки Лада-217030, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата> (л.д.9) следует, что <дата>, напротив <адрес> в <адрес>, КБР, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки Лада-217030 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата> (л.д.10-12) следует, что <дата>, в 16 час. 59 мин., по адресу: КБР, <адрес>, инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошедшим последнюю поверку <дата>, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В результате данного освидетельствования установлено отсутствие алкогольного опьянения у ФИО1

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата> (л.д.13) следует, что <дата>, в 17 часов 02 минуты, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении отказался.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> (л.д.20-23) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (л.д.31-33) следует, что осмотрен ДВД-диск, являющийся носителем информации остановки автомобиля марки Лада-217030 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора - «Алкотектор Юпитер», а также отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (л.д.34-37) следует, что осмотрен автомобиль марки Лада-217030 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> от управления которого был отстранен ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д.41-45) следует, что осмотрен участок автодороги, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, КБР, где сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> КБР, был остановлен автомобиль марки Лада-217030 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками опьянения.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт признание им вины, раскаяние в содеянном, что ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления и применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела к подсудимому ФИО1, судом не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, (п. «д» введен Федеральным законом от <дата> №258-ФЗ) подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Лада-0217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея свидетельство о государственной регистрации на свое имя.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства в виде указанного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи от <дата>, указанная автомашина ФИО1 продана ФИО3 (л.д.66)

Из акта-приема передачи от <дата> следует, что автомашина с документами и ключами передана покупателю ФИО3 (л.д.67)

Из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 продал, а ФИО3 приобрел автомобиль Лада-0217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 220 000 руб. и по акту приема-передачи передан ФИО3

Из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3, в совокупности с письменными материалами дела, исследованными в суде, следует, что автомобиль Лада-0217030, государственный регистрационный знак <***>, фактически выбыл из собственности ФИО1 и что на момент совершения преступления он утратил право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку транспортное средство является движимым имуществом, право собственности на него возникает с момента передачи приобретателю. Законом не предусмотрена государственная регистрация права собственности на транспортное средство.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что автомашина Лада-021703, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принадлежит подсудимому ФИО1, то в отношении неё не могут быть применены иные меры уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Исполнение приговора возложить на ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- ДВД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же;

-автомашину Лада-0217030 с ФИО1, находящуюся на автостоянке ОМВД России по <адрес> КБР по адресу: КБР, <адрес>, вернуть собственнику ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-подпись А.М. Машуков

<данные изъяты>