Дело № 2а-4799/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 01 августа 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

с участием представителей административных ответчиков Соковой Д.А. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Урмана Марка Борисовича к Балашихинскому городскому прокурору Московской области Брыкину Н.В. и начальнику Управления социальной защиты населения по Городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, обязании направить ответ на обращение, о признании незаконным отказа в применении мер прокурорского реагирования,

Установил:

ФИО3 предъявил к Балашихинскому городскому прокурору Московской области Брыкину Н.В. и начальнику Управления социальной защиты населения по Городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области ФИО2 административный иск, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника управления ФИО2, выразившееся в не направлении в его адрес ответа в электронном виде, обязать направить ответ на обращение от 03 февраля 2022 года; признать незаконным отказ прокурора применить меры прокурорского реагирования на основании направления начальником управления ФИО2 ответа от 10 марта 2022 года почтовой связью; признать незаконным постановление первого заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Зайцева И.В. от 18 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование административного иска указано о том, что 03 февраля 2022 года он обратился в управление социальной защиты населения, и указал на то, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года его исковое заявление удовлетворено. Просил сообщить сведения об исполнении указанного решения суда, направить ответ посредством электронной почты (№ ). Однако, ответ на данное обращение в его адрес не поступал. 24 февраля 2022 года в его адрес поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. Между тем, ответом на обращение апелляционная жалоба не является. 21 апреля 2022 года он оформил жалобу в прокуратуру, просил применить меры прокурорского реагирования, привлечь руководителя управления социальной защиты населения к административной ответственности, направить копию постановления для обжалования. Ответом прокурора от 18 мая 2022 года нарушений его прав не установлено, поскольку ответ управлением социальной защиты населения направлен в его адрес посредством Почты России, что подтверждается почтовым реестром. На этом же основании первым заместителем прокурора вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированное 18 мая 2022 года. Между тем, прокурором не учтено, что он просил направить ответ электронной почтой. Вопреки действующему законодательству начальник управления направил ответ от 01 марта 2022 года почтовой связью. В его адрес не поступало ответа, указанного прокурором, ни в электронном виде, ни в письменном (л.д. 3; 4; 6).

Определением суда от 23 мая 2022 года отказано в принятии административного искового заявления в части требования о признании незаконным постановления первого заместителя Балашихинского городского прокурора Зайцева И.В. от 18 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этим же определением административному истцу разъяснено о том, что обжаловать указанное постановление он вправе в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8).

Определением суда от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство социального развития Московской области (л.д. 13).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 92; 93), о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики Балашихинский городской прокурор Московской области Брыкин Н.В. и начальник Управления социальной защиты населения по Городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте каждый надлежащим образом извещены (л.д. 90; 91), о причинах неявки суду не сообщили, действовали через своих представителей.

Представитель административного ответчика Балашихинского городского прокурора Московской области Брыкина Н.В. – помощник прокурора Сокова Д.А. административный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Пояснила, в том числе, что ответ на обращение административного истца дан в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика начальника Управления социальной защиты населения по Городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области ФИО2 – по доверенности ФИО1, также по доверенности представляющая интересы заинтересованного лица Министерства социального развития Московской области, административный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме в соответствии с представленными в дело письменными возражениями на административное исковое заявление (л.д. 49-50).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ст.ст. 8, 9, 10, 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ следует, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе иного, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция № 45).

В соответствии с положениями указанной Инструкции № 45, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1.).

Из материалов административного дела следует, что 21 апреля 2022 года ФИО3 обратился в Балашихинскую городскую прокуратуру Московской области, в обращении указал о том, что 03 февраля 2022 года он обратился в управление социальной защиты населения и указал, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года удовлетворено его исковое заявление. Просил сообщить сведения об исполнении указанного решения суда (№ 74122). Ответ на данное обращение в его адрес не поступал, в связи с чем ему неясно, исполнило ли управление социальной защиты населения решение суда или нет. 24 февраля 2022 года в его адрес поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. Однако ответом на обращение апелляционная жалоба не является. В соответствии с изложенным просил применить меры прокурорского реагирования, привлечь руководителя управления социальной защиты населения ФИО2 к административной ответственности, направить копию постановления для обжалования.

18 мая 2022 года первый заместитель городского прокурора Зайцев И.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проведенной проверки 18 мая 2022 года ФИО3 направлен письменный ответ городского прокурора, в котором указано, что по результатам проверки установлено, что 03 февраля 2022 года в Управление социальной защиты населения поступило обращение ФИО3 об исполнении решения Балашихинского городского суда от 11 ноября 2021 года. По результатам рассмотрения обращения управлением 01 марта 2022 года подготовлен мотивированный ответ № , который 01 марта 2022 года направлен ФИО3 почтой России, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 01 марта 2022 года. По вопросу привлечения виновных лиц к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ 18 мая 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждены представленными по запросу суда материалами прокурорской проверки (л.д. 14-25).

03 февраля 2022 года ФИО3 обратился в Управление социальной защиты населения, и просил в обращении сообщить сведения об исполнении решения Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года по делу № 2-7320/2021 (л.д. 60; 76).

01 марта 2022 года начальником управления на указанное выше обращение дан письменный ответ, в которой указано, что управление информирует, что управлением обжалуется решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-7320/2021. Судебный акт будет исполнен управлением после вступления его в законную силу. Одновременно в адрес ФИО3 повторно направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Данный ответ на обращение направлен ФИО3 как в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, так и в письменной форме по почтовому адресу.

Указанные выше обстоятельства подтверждены как представленными административным ответчиком в дело письменными документами (л.д. 61; 62-68; 69; 70-71; 72; 73-74; 75; 77; 78-84; 85; 86-88), так и указанными выше материалами прокурорской проверки.

Административный истец также представил в дело справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах (л.д. 5), сведения о направлении ему возражений по делу № 2а-4799/2022, и сведения о направлении ему ответа на обращение от 01 марта 2022 года (л.д. 44; 45; 46; 47; 48).

Иных доказательств по административному делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого в данном административном деле административного иска.

Из представленных по административному делу письменных доказательств усматривается, что обращения ФИО3 рассмотрены административными ответчиками в пределах их компетенции, в установленные законом сроки, и в установленном законом порядке по существу, и на обращения административного истца даны ответы в установленный законом срок, в том числе и в форме электронного документа.

Как следует из данных административными ответчиками письменных ответов на обращения административного истца, указанные письменные ответы даны по существу поставленных в обращениях вопросов.

Фактически позиция административного истца сводится к несогласию с существом данных ответов, что не свидетельствует о бездействии со стороны административных ответчиков, либо о незаконности их действий.

Кроме того, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника управления ФИО2, обязании направить ответ на обращение от 03 февраля 2022 года, о признании незаконным отказа прокурора применить меры прокурорского реагирования на основании направления начальником управления ответа от 10 марта 2022 года почтовой связью не подлежат удовлетворению в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований.

Таким образом, рассматриваемый в данном административном деле административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Урмана Марка Борисовича к Балашихинскому городскому прокурору Московской области Брыкину Н.В. и начальнику Управления социальной защиты населения по Городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, обязании направить ответ на обращение, о признании незаконным отказа в применении мер прокурорского реагирования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 14 августа 2022 г.

Судья Д.И. Лебедев