РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/22 по иску ООО «ГаражТек СПб» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ГаражТек СПб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Альфард, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 был причинен ущерб, собственником автомобиля является ООО «ГаражТек СПБ». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Киа Сиид, государственный регистрационный знак .... Ответственность обоих участников была застрахована. Истец обратился в страховую компанию, страховщик произвел выплату в размере сумма в рамках лимита ОСАГО. В любом случае, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право компенсировать ущерб за счет виновника независимо от обращения в страховую компанию. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 18.05.2021 №52105131 размер ущерба по среднерыночным ценам составил сумма. Таким образом, в пользу ООО «ГаражТек СПБ» подлежит взысканию ущерб в размере сумма из расчета: сумма. – сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просим взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а также просил учесть расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с согласия представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 20.03.2021г. в 10.10ч. по адресу: Москва, адрес, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Альфард, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО1
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, который нарушил требование ПДД РФ уступить дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца. За совершение данного дорожно-транспортного происшествия ответчик был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал.
Таким образом, суд считает вину водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак ..., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия 20.03.2021г. доказанной.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марка автомобиля Альфард, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Как следует из доводов искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, СПАО «Ингосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере сумма соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма в пределах лимита страховой ответственности с учетом износа транспортного средства, рассчитанную согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Как следует из письменных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная независимым оценщиком ООО «Авант-Эксперт», с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма.
Ввиду того, что ответчик не признает исковые требования и находит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную независимым экспертом ООО «Авант-Эксперт», завышенной, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ удовлетворено судом.
Из экспертного заключения от 14.09.2022 №4322/22/9, выполненного судебным экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО4, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля Альфард, государственный регистрационный знак ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2021г., с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, без учета износа – сумма, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет сумма.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.
При этом, суд критически относится к представленным истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, выполненного независимым экспертом ООО «Авант-Эксперт», поскольку договор с экспертом о проведении исследований заключал истец, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное истцом экспертное заключение значительно отличаются от судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта, к которым приходил эксперт по результатам исследований.
В силу требований ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 20.03.2021г. без учета износа в размере сумма, и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере сумма.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (≈72,76%) в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.
По тем же основаниям пропорционально удовлетворенным требованиям (≈27,24%) с ООО «ГаражТек СПб» в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере сумма.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.
С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого представителю для подготовки иска, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ГаражТек СПб» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГаражТек СПб» материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ГаражТек СПб» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Л.В. Мельникова