50RS0039-01-2022-012124-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козновой Н.Е.,
при секретаре Степанян Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7554/2022 по административному иску ФИО1 Ганбар оглы к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от <дата>,
установил:
ФИО1 обратился в суд к МУ МВД России «Раменское» с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого <дата> отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Ганбар оглы, <дата> г.р.
В обоснование требований указано, что решением отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» от <дата> административному истцу на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Закон N 114-ФЗ) не разрешен въезд в РФ сроком до <дата>.
Административный истец полагает, что обжалуемое решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, лишает возможности проживания с семьей, так как не учитывает все существенные семейные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.
Административный ответчик иск не признал, представил возражения, согласно которым обжалуемое решение принято в связи с нарушением административным истцом пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ. Также представитель административного ответчика ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, недостаточность оснований для отмены решения ОВМ. Административный ответчик также указывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд территории РФ сроком до 07.12.2023, не влекут за собой запрет на проживание истца в РФ по истечении указанного срока. Административным истцом не представлено доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности примененных мер.
Административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своих представителей по доверенности и ордеру ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явились, ранее поддержали доводы административного искового заявления и просили решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> года отменить. Также указали о том, что о принятом решении их доверитель узнал в феврале 2022 года, оспариваемое решение было получено только <дата>, а после неоднократно обращался в суд с иском, которые были возвращены в связи нарушением порядка подачи документов, в связи с чем, просили восстановить срок на подачу административного искового заявления.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий: как нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) положений нормативных актов, так и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Как усматривается решение о признании незаконным и отмене которого просит административный истец, принято <дата> Как пояснили представители административного истца о данном решении стало известно в феврале 2022 года, получено только <дата>. После чего неоднократно обращались в суд, однако подать иск с соблюдением установленных требований удалось лишь в ноябре 2022 года.
Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом ранее указанной даты, стороной административного ответчика не представлено.
С административным иском ФИО1 обратился <дата>, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ пропущен.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, начиная с <дата> неоднократно пытался реализовать право на доступ к правосудию, подавая иски, которые были возращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 42 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 г., касательно особенностей рассмотрения вопроса о пропуске срока на обращение в суд по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 КАС РФ: "пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий", суд полагает, что приведенные административным истцом причины пропуска срока являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Таким образом, при разрешении спора о признании незаконным решения миграционного органа о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пп. 4 ст. 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
Согласно свидетельству об установлении отцовства серии <номер> <номер>, выданному <дата> отделом ЗАГС комитета культуры, спорта и туризма Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области ФИО1 признан отцом ребенка – ФИО5, <дата> года рождения, о чем произведена запись акта об установлении отцовства <номер>
ФИО5, <дата> г.р. приобрел гражданство по праву рождения.
Административный истец является собственником недвижимого имущества на территории РФ, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>
Таким образом, суд учитывая приведенные выше законоположения, а также то, что у административного истца имеется в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации, сложились устойчивые семейные отношения в Российской Федерации, имеется малолетний ребенок, являющийся гражданином Российской Федерации, который нуждается в заботе, внимании и воспитании обоих родителей, а также то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для этого, и если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Таким образом, оспариваемое решение свидетельствуют о чрезмерном ограничении права административного истца и членов его семьи на уважение частной жизни. При этом характер допущенного нарушения не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к российскому законодательству.
В связи с чем, суд полагает, что имеются доказательства наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, оспариваемым решением; запрет на въезд в Российскую Федерацию является чрезмерно строгим, носит формальный характер, несоразмерен тяжести совершенных административных истцом правонарушений миграционного законодательства и создает препятствие для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации и нарушает баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого запрета.
Доказательств, подтверждающих, что принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка и является адекватной мерой государственного реагирования за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.
В виду вышеизложенного суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В целях надлежащего способа восстановления нарушенных прав административного истца необходимо признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого <дата> отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Ганбар оглы, <дата> г.р.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 Ганбар оглы к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого <дата> отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Ганбар оглы, <дата> г.р.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 года.