Судья Алехина Л.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

судей Афонченко Л.В., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ревенковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора <адрес> Праведникова О.В., апелляционным жалобам с дополнениями к ней осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ревенковой Е.В. на приговор Мантуровского районного суда <адрес> от 28 июня 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, образование высшее, разведенный, имеющий <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, не судимый, осужден:

по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №1) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции";

по ч.4 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №2) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года и на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции";

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года, и на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции" с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 11 декабря 2022 года по 27 июня 2023 года, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей в период задержания с 09 декабря 2022 года по 11 декабря 2022 года, а также с 28 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исковые требования ФИО6 №2 к ФИО2 удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ФИО6 №2 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующей, выступления осужденного и его защитника Ревенковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Шиханова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, суд

установил:

ФИО2 осужден за совершение двух эпизодов превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, в том числе один из которых, из иной личной заинтересованности, с применением пытки.

Обстоятельства преступления достаточно подробно изложены в приговоре.

В частности, судом установлено, что ФИО2, назначенный на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <адрес> с 01 апреля 2021 года приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> № № от №, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 09 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в служебном кабинете № Отделения МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом правоохранительного органа, приблизился к сидящему на стуле ФИО6 №1, который был доставлен в Отделение с целью проверки сведений о его причастности к совершению преступления, и умышленно в нарушение положений ст. ст.21, 51 Конституции РФ, в отсутствие объективных и достаточных оснований применения физической силы, указанных в ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», превышая свои должностные полномочия, незаконно применил физическое насилие, нанеся ФИО6 №1 не менее одного удара правой ногой в область левой ноги и не менее одного удара кулаком правой руки в область головы слева, от которых потерпевшему причинены нравственные страдания, которые выразились в унижении его человеческого достоинства, причинении ему телесных повреждений в присутствии посторонних лиц, приведшем к появлению чувства подавленности, стыда и неуверенности, а также физическая боль и телесные повреждения головы в виде травмы левой орбиты, компонентами которой являются: кровоподтек в области нижнего века левого глаза; субконъюнктивальное кровоизлияние в области наружного угла левого глаза, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Кроме того, 09 ноября 2022 года с 09 часов 00 минут ФИО2, находясь при исполнении должностных обязанностей в Отделении МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, получив не позднее 09 ноября 2022 года оперативную информацию о возможной причастности ФИО6 №2 к незаконному обороту огнестрельного оружия на территории <адрес>, с целью отработки данной информации примерно в 16 часов 00 минут совместно с другим сотрудником полиции на служебном автомобиле доставил ФИО6 №2 с его места жительства в административное здание Отделения МВД России по <адрес>.

ФИО2, имея иную личную заинтересованность, направленную на уменьшение объема работы, стремясь из ложно понятых интересов службы улучшить свои показатели и показателей работы всего Отделения МВД России по <адрес> по раскрываемости преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, выраженную в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, тем самым создать видимость успешного выполнения им служебных обязанностей в Отделении МВД России по <адрес>, с целью принуждения ФИО6 №2 к подтверждению его причастности к незаконному обороту огнестрельного оружия и получения от него признания в совершении данного преступления, 09 ноября 2022 года в период времени с 16 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничном марше между первым и вторым этажами в административном здании, являясь должностным лицом, действуя умышленно в нарушение положений ст. ст. 21, 51 Конституции РФ, провозглашающих, что никто не должен подвергаться насилию и другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению и не обязан свидетельствовать против себя самого, требований ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 1-3 ст. 5, ч.ч. 1, 2 и 5 ст.6, ст. ст. 9, 12, 13, 20 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», ст.1, ст. 3, ст.5, ст.14 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», желая заставить ФИО6 №2 взять на себя ответственность за преступление в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и получить от него признание в совершении данного преступления, превышая свои должностные полномочия, в отсутствие объективных и достаточных оснований применения физической силы, указанных в ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», приблизился к ФИО6 №2 сзади и нанес не менее двух ударов ногой в область правой голени последнего, после чего завел потерпевшего в служебный кабинет № отделения, в котором находились другие сотрудники МВД России и ранее доставленный ФИО6 №1, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день в период времени с 16 часов 55 минут до 18 часов 00 минут нанес сидящему на стуле ФИО6 №2 не менее одного удара кулаком руки в область груди и не менее одного удара ногой в область груди, в результате которых потерпевший упал на пол, а ФИО2 нанес лежащему на полу ФИО6 №2 не менее пяти ударов ногами в область туловища и нижних конечностей, высказывая при этом требование дать признательные показания о своей причастности к незаконному обороту огнестрельного оружия.

Затем ФИО2 потребовал от ФИО6 №2 встать с пола и, после того как ФИО6 №2 встал, осужденный, отойдя от потерпевшего на расстояние около двух метров, разбежался и попытался нанести ФИО6 №2 удар ногой. Однако ФИО6 №2 от удара увернулся в сторону.

После этого ФИО2 схватил рукой за куртку ФИО6 №2 и насильно вывел из служебного кабинета №, завел в актовый зал на втором этаже административного здания отделения МВД, где посадил в кресло и вновь потребовал от ФИО6 №2 сообщить данные о причастности последнего к незаконному обороту огнестрельного оружия на территории <адрес>.

Получив отказ от ФИО6 №2 в признании своей непричастности к преступлению, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, незаконно применяя физическое насилие и пытки, в актовом зале нанес сидящему в кресле ФИО6 №2 не менее пяти ударов кулаками в область головы и по рукам, которыми ФИО6 №2 закрывал свое лицо.

В результате указанных выше умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 №2 причинены сильная физическая боль, нравственные страдания, которые выразились в унижении его человеческого достоинства, получении им телесных повреждений в присутствии посторонних лиц, приведшем к появлению чувства подавленности, стыда и неуверенности, а также, телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью: головы - в виде кровоподтека на нижнем веке левой орбиты с переходом на скуловую область; туловища – в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в проекции верхней трети тела грудины и кровоподтека на передней поверхности нижней третий левой половины грудной клетки по окологрудинной линии; верхних конечностей – в виде кровоподтека на внутренней поверхности средней трети правого плеча и кровоподтека на внутренней поверхности области правого локтевого сустава; а также нижних конечностей в виде ссадины кожи на наружной поверхности верхней трети правой голени, трех ссадин кожи на задней поверхности нижней трети левого бедра.

Вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО2 по двум эпизодам, согласно приговору, повлекли не только существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6 №2 и ФИО6 №1, гарантированных Конституцией Российской Федерации, связанных с правом на достоинство личности и личную неприкосновенность, но и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственной власти, дискредитации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, обязанных неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации, пресекать и предотвращать преступления и административные правонарушения, а также осуществлять свою деятельность только в пределах предоставленных полномочий.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор <адрес> Праведников О.В. считает приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливостью назначенного ФИО2 наказания.

Оспаривая тот факт, что судом первой инстанции не было признано состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, ссылается на показания потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, сообщивших о нахождении осужденного в момент их избиения 09 ноября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения, которое они определили по шаткой походке ФИО2, его речи и поведению, запаху.

Считает, что суд назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и его личности.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ревенкова Е.В., не согласившись с приговором суда, указывает, что стороной обвинения не доказана вина ФИО2 в совершении преступлений и материалы дела такие доказательства не содержат.

Считает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных норм.

Обращает внимание, что государственный обвинитель дважды менял свою позицию по предъявленному обвинению: выступая в прениях сторон, излагал обвинение, предъявленное и доказанное по двум эпизодам, предусмотренным ч.4 ст.286 УК РФ, а при высказывании мнения о назначении ФИО2 наказания указывал на то, что действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 №1 квалифицируются по ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с чем суд предоставлял представителю государственного обвинения время для уточнения позиции по делу.

Утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не предпринял все попытки для обеспечения явки потерпевшего ФИО6 №1 в судебное заседание (не опрошена мать ФИО51, не истребованы данные из ЗАГСа о смерти последнего), а телефонограмма от потерпевшего фактически не была исследована в судебном заседания, несмотря на указание об этом в протоколе судебного заседания.

Выражает несогласие с выводами суда в приговоре.

Ссылаясь на содержание ст.286 УК РФ, отмечает, что причинение физических и нравственных страданий, которые возникают в результате правомерных действий должностного лица, не является пыткой.

Считает, что утверждения стороны обвинения при квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.286 УК РФ о направленности умысла ФИО2 на личную заинтересованность, на уменьшение объема работы, улучшение своих показателей и показателей работы всего Отделения МВД России по <адрес> по раскрываемости преступлений, путем принуждения ФИО6 №1 при причинении ему повреждений к подтверждению своей причастности к краже имущества, принадлежащего ФИО14 и <данные изъяты> и получения от него признания в совершении данных преступлений, не обоснованные и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в результате исследования доказательств.

Уверждает, что заключение эксперта № от 14 ноября 2022 года, принятое в основу обвинения, противоречит имеющимся медицинским документам, показаниям свидетелей, является недопустимым доказательством.

В обоснование указывает, что у ФИО6 №1 в ходе осмотра в ОБУЗ «КОМКБ» субконъюнктивальное кровоизлияние в области наружного угла левого глаза, отраженное в экспертизе, обнаружено не было, что подтвердили в суде фельдшеры Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19

Обращает внимание на показания в судебном заседании эксперта ФИО15 о том, что данное телесное повреждение должно было образоваться в момент травмирующего воздействия в лобно-височную область, то есть 09 ноября 2022 года, однако в медицинской документации при осмотре потерпевшего ФИО6 №1 данное повреждение отсутствует.

Указывает, что согласно заключению эксперта N698/2 от 14 ноября 2022 года подтвердить наличие телесных повреждений у ФИО6 №1 кровоподтека в лобно-височной области, выявленного на момент осмотра врачом ОБУЗ КОМБ 09 ноября 2022 в 22.27 час, а следовательно, и оценить его по судебно-медицинским критериям не представляется возможным в виду того, что на момент осмотра 11 ноября 2022 года каких-либо телесных повреждений в данной анатомической области обнаружено не было, что свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего ФИО6 №1 о том, что ему ФИО2 нанес удар кулаком в лобно-височную область.

Обращает внимание, что стороной защиты ввиду указанных противоречий в заключении экспертизы, проведении ее до возбуждения уголовного дела в рамках материала проверки, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении и проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с включением в комиссию специалиста в области травмотологии и гематологии, а также специалиста в области офтальмологии для определении степени тяжести вреда здоровью ФИО6 №1 и устранении сомнений в выводах эксперта, которое оставлено без удовлетворения.

В опровержении доказанности вины ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО6 №1 ссылается на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, которые являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ и поясняли, что ФИО2 потерпевшему ФИО6 №1 телесных повреждений не наносил, чему, по мнению адвоката, судом оценка в приговоре суда не была дана.

Считает, что поскольку свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16 не являлись очевидцами событий 09 ноября 2022 года, их показания не могут являться доказательствами по делу.

По эпизоду преступления, квалифицированного ч.4 ст.286 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №2, отмечает, что утверждения стороны обвинения о направленности умысла ФИО2 на личную заинтересованность, на уменьшение объема работы, улучшения своих показателей и показателей работы всего Отделения МВД России по <адрес> по раскрываемости преступлений путем принуждения ФИО6 №2 в момент его избиения к подтверждению причастности к незаконному обороту огнестрельного оружия и получения от него признания в совершении данного преступления, необоснованные и не нашли также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в результате исследования доказательств.

Полагает, что обвинение по данному эпизоду построено лишь на показаниях потерпевшего и заключении эксперта № от 22 ноября 2022 года.

При этом, по мнению автора жалобы, экспертом не установлено соответствие механизма и давности образования повреждений ФИО17 с обстоятельствами вменяемого ФИО2 деяния.

Отмечает, что потерпевший ФИО6 №2, согласно его показаниям, в день инкриминированных событий находился в состоянии алкогольного опьянения. Защитник полагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения самостоятельно, при иных обстоятельствах.

Считает, что заключение эксперта не соответствует показаниям потерпевшего, который в первоначальных показаниях пояснял, что стоял и от удара ФИО2 ногой в область груди упал на пол, а затем пояснял, что упал на пол от полученного им удара, когда сидел на стуле. Считает, что данные показания могли повлиять на выводы эксперта.

Указывает, что давность образования телесных повреждений, указанных в п.1 Б.1-2, Г.1 заключения, в пределах 3-5 суток включительно на момент осмотра ФИО6 №2 в бюро СМЭ при проведении экспертизы – 17 ноября 2022 года подтверждает, что данные телесные повреждения не могли быть получены потерпевшим от действий ФИО2

Приводит и выводы о давности образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6 №2 17 ноября 2022 года, и указывает на невозможность их получения потерпевшим при установленных судом событиях.

Не согласна с выводом суда о том, что несоответствие давности образования телесных повреждений туловища и правой голени дате совершения преступления не свидетельствует о недействительности заключения экспертизы либо о невиновности осужденного.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, в том числе при проведении очных ставок с потерпевшими, согласуются между собой и подтверждают непричастность ФИО2 к нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО6 №2

Считает, что причинно-следственная связь между обнаруженными у потерпевшего ФИО6 №2 повреждениями и инкриминируемым ФИО2 действиями отсутствует.

Обращает внимание, что письменные доказательства по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 №2 в судебном заседании не исследовались.

Считает, что суд не дал оценку показаниям ФИО2 в судебном заседании.

Обращает внимание, что суд не провел проверку в соответствии со ст.144 УПК РФ в отношении следователя ФИО4, которая, согласно показаниям ФИО1, оказывала на него давление и понуждала к признательным показаниям.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает, что предварительное расследование и судебное следствие были проведены с нарушениям норм УПК РФ.

Считает, что следователь ФИО5, в чьем производстве находилось настоящее дело, оказывала на него давления, которое выражалось в понуждении признать себя виновным с риском в обратном случае быть заключенным под стражу; следствие по уголовному делу было проведено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела следователем, а также об отказе в удовлетворении последним и судом ходатайства о назначении в связи с наличием противоречий в части давности образования телесных повреждений ситуационной экспертизы по эпизоду в отношении ФИО6 №2, дополнительной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6 №1

Приводит обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, которые, по его мнению, судом были установлены неправильно:

в названный день примерно в 17 часов он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 прибыл домой к ФИО6 №2, чтобы пригласить его в отдел полиции для проверки информации о незаконном хранении последним оружия и беседы с последним, по прибытии к ФИО6 №2 последний по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, на носу у него имелась ссадина, на его предложение проехать в отдел полиции ФИО6 №2 согласился - свидетелем данных событий была мать ФИО6 №2; по приезде в отдел около 17 часов 30 минут ФИО6 №2 вначале находился в кабинете участковых уполномоченных полиции, а затем он провел его в свой служебный кабинет, кроме них, в служебном кабинете находился его коллега, Свидетель №8, который беседовал со ФИО6 №1; в связи с тем, что ФИО6 №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, беседы с ним он не провел, занимался служебными делами, а ФИО6 №2 просто сидел в кабинете, после чего зашедший в кабинет начальник ОУР забрал с собой ФИО6 №1, Свидетель №6 и отвез ФИО6 №2 домой, насилия ни к ФИО6 №1, ни к ФИО6 №2 ни он, ни другие лица не применяли.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что во время нахождения ФИО17 в отделе полиции он не находился с ним все время: после того, как он вынес постановление об отказе возбуждении уголовного дела по материалу проверки, он ходил к начальнику ГД ФИО20, кабинет которой находится на первой этаже, в этот момент ФИО6 №2 ожидал его напротив кабинета уголовного розыска, а когда он вернулся и завел ФИО6 №2 обратно в свой кабинет, за последним сразу пришел Свидетель №6 и забрал его.

Утверждает, что суд необоснованно отнесся к его показаниям критически, ряд ходатайств было оставлено без удовлетворения, в том числе об истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2022 года, допросе в судебном заседании начальника ГД ФИО20, что, по мнению автора жалобы, нарушило его право на защиту.

Оспаривает довод государственного обвинителя в возражениях о том, что он длительное время наносил удары ФИО6 №2, отмечая, что последнего привезли в отдел в 17 часов 25 согласно копии журнала посетителей отдела, в 17 часов 39 минут повели фотографироваться с учетом разницы во времени с камеры видеонаблюдения, Свидетель №7, Свидетель №9, показали, что видели ФИО6 №2 сидящим возле кабинета УУП, а он (ФИО2) указал, что занимался должностными обязанностями, что подтвердили Свидетель №5 и Свидетель №8, что не было принято судом во внимание.

Отмечает, что при установлении времени нахождения ФИО6 №1 в отделе была взята во внимание разница между временем с камеры наблюдения и реальным, а при доставлении ФИО6 №2 в отдел полиции – нет.

Считает, что доказательств его вины не было представлено, в том числе при проведении служебной проверки.

Не согласен с выводами сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, отраженными в качестве результатов проведенной служебной проверки о том, что его вина подтверждается объяснениями Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9

Утверждает, что суд не принял во внимание, что сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> не был при служебной проверке установлен факт того, что якобы он отводил ФИО6 №2 в актовый зал и причинял ему телесные повреждения.

Считает, что видеозапись с камеры наблюдения, на которой запечатлено, как он с ФИО53 сопровождал ФИО6 №2 в отдел полиции, могла являться доказательством его невиновности и подтверждала бы факт отсутствия ФИО53 в кабинете, когда Свидетель №8 завел ФИО6 №1, но не приобщена в качестве вещественного доказательства, поскольку утеряна сотрудниками Следственного комитета.

Не согласен с позицией суда, который отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №7, С.И., Свидетель №8, Свидетель №9

Обращает внимание, что ФИО6 №2 не жаловался на причинение ему телесных повреждений до приезда к нему сотрудников полиции.

Считает, что суд не принял во внимание, что по содержанию книги посетителей отделения видно, что ФИО6 №2 9 ноября 2022 года был доставлен в отдел в 17 часов 25 минут, а через 15 минут его фотографировал Свидетель №7, поэтому пояснения потерпевшего о том, что его избивали примерно 40 минут, подтверждают, по мнению автора жалобы, недостоверность показаний и его оговор со стороны потерпевшего.

Обращает внимание, что в своем объяснении и первоначальных допросах ФИО6 №1 не говорил, что кто-то из сотрудников сказал фразу «Разошелся ФИО2», когда услышали крики, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данная фраза является выдуманной со стороны потерпевшего.

По мнению осужденного, судом при вынесении приговора оставлены без внимания: содержание «скриншота» переписки ФИО6 №1 и Свидетель №2 с оскорблениями сотрудников полиции;

факт наличия в отделе полиции у ФИО6 №1 припухлости в той области, куда якобы его ударили, которая была зафиксирована на фотографиях, предоставленных в ходе следствия,

факт, что диагноз ФИО6 №1, сообщенный в отдел фельдшером Свидетель №17 –«ЗЧМТ под вопросом» не подтвердился,

а также факт отсутствия у ФИО6 №1, с его слов, внешних телесных повреждений, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора и рапортом дежурного, который не был принят суд в качестве доказательства.

Считает, что неявка ФИО6 №1 в судебное заседание свидетельствует об опасении потерпевшего, что его показания не подтвердятся и его привлекут к ответственности. Полагает, что потерпевший ФИО6 №1 дал заведомо ложные показания, имея негативное отношение к сотрудникам органов внутренних дел, поскольку его отец <данные изъяты>, и потерпевший придумал при госпитализации в больницу факт избиения его в отделе полиции и наличие жалоб, в том числе на головную боль. Полагает, что суд ввиду неявки потерпевшего необоснованно принял ранее данные им показания.

Указывает, что ФИО6 №2 в судебном заседании неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения, а в одном из заседаний и с телесными повреждениями, при этом ходатайство защитника о проведении в отношении потерпевшего освидетельствования было оставлено без удовлетворения.

Ссылается на показания ФИО6 №1, который пояснил, что после того, как его он (ФИО2) ударил, его из кабинета вывели Свидетель №5 и Свидетель №8 на первый этаж, где его фотографировал Свидетель №8, однако, осужденный отмечает, что, согласно видеозаписи, первым фотографировали ФИО6 №2, а потом ФИО6 №1

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о недостоверных показаниях потерпевшего, об оговоре его ФИО6 №1, который отрицает факт нахождения в кабинете Свидетель №8, а также об оговоре его ФИО6 №2, правдивости показаний Свидетель №5 и Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, которые суд не учел.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО6 №1, находясь на работе, рассказал, что его и другого мужчину избили в отделе сотрудник полиции, однако в своих показаниях, по мнению осудленного, он лишь высказывал предположение о возможном причинении телесных повреждений второму мужчине, не являясь очевидцем самого удара.

Приводит показания потерпевших: ФИО6 №1 - который пояснял о том, что не знает человека, который ему причинил телесные повреждения, но точно помнит, что он был в коричнево-зеленых ботинках, и ФИО6 №2 - о нахождении его (ФИО2) в день инкриминированных событий в черных туфлях. Полагает, что противоречия в этой части в показаниях потерпевших свидетельствуют о его уговоре со стороны последних.

Кроме того, в своей дополнительной жалобе фактически приводит несогласие с возражениями прокурора, поданными на апелляционные жалобы. Оспаривает вывод государственного обвинителя, содержащийся в возражениях на его жалобу о том, что его вина доказана, подтверждается доказательствами, которые были тщательно исследованы и оценены судом с точки зрения относимости. Считает, что вывод суда о доказанности его вины основан только на показаниях потерпевших, которые, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми.

Отмечает, что в возражениях государственный обвинитель, признавая его доводы о фальсификации служебной проверки, которая послужила его увольнению, несостоятельными, не опровергает их.

Обращает внимание, что, вопреки доводу государственного обвинителя в возражениях, он указывал на факт давления на него со стороны следователя в ходе судебного разбирательства, в котором прокурор Праведников О.В. не принимал участия.

Считает показания ФИО6 №2 о том, что якобы он (ФИО2) избивал его, требуя признать в незаконном обороте оружия, вымышленными, основанными на ложном понимании работы правоохранительных органов.

Обращает внимание, что в приговоре суд указал на стр.25: «из протокола осмотра места происшествия от 12 ноября 2022 года следует, что при осмотре помещения дежурной части был изъят USD-накопитель, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения за 09 ноября 2022 года за период времени с 09 часов до 23 часов», однако полного видео за этот день на нем не имеется, есть только нарезанные файлы, нет момента, как ФИО6 №2, Свидетель №6 заходят в отдел полиции, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об уничтожении доказательства.

Просит отменить приговор суда, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Ревенковой Е.В. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель Праведников О.В. считает, что они не подлежат удовлетворению, приводя содержание исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона доказательств, полагает, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях была полностью доказана, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный и его защитник Ревенкова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями по основаниям, в них изложенным, не согласились с доводами апелляционного представления, просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

прокурор Шиханова Д.Н. поддержал доводы апелляционного представления в части необходимости дополнить описательно-мотивировочную часть приговора основаниями применения при назначении наказания осужденному ст.48 УК РФ по каждому эпизоду и при назначении наказания за каждое преступление признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, в остальном приговор просил оставить без изменения, доводы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство не поддержал

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд привел следующие доказательства:

- оглашенные в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО6 №1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.224-229; л.д.234-238; 248-250) о его доставлении 09 ноября 2022 года сотрудниками полиции по вопросам, связанным с хищением тепловизора с территории завода, где он работал, в отдел полиции по <адрес>, где сотрудники полиции в кабинете на втором этаже здания задавали ему вопросы, примерно в 17 часов, услышав доносившуюся из коридора нецензурную брань, на которую один из сотрудников сказал, что «разошелся ФИО2», в кабинет зашли ФИО6 №2 и ФИО1, последний, проходя мимо, нанес ему один удар ногой в область правой ноги, после чего ударил его кулаком руки в область левого глаза, ближе к виску, затем ФИО2 от ФИО6 №2, требуя признаться, где он спрятал ружье, несколько раз замахивался рукой для нанесения удара; по поведению ФИО2 и при нахождении его близко близко, он понял, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя;

когда Свидетель №5 и Свидетель №8 вывели его из кабинета, и на первом этаже здания сфотографировали у мерной линейки и дактилоскопировали, примерно в 18 часов он вышел из отдела, Свидетель №8 отвез на завод <данные изъяты> где о случившемся рассказал Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и вызвал себе скорую помощь, которая доставила его в Курскую областную больницу;

на предъявленных ему фотографиях он узнал сотрудников отделения МВД России по <адрес>, которые на момент причинения ему телесных повреждений находились в кабинете: Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №5, при этом указал, что ФИО6 №2 сидел в кабинете по центру на стуле, он (ФИО6 №1) сидел на стуле у входа в кабинет;

аналогичные показания ФИО6 №1 в ходе проверки показаний на месте, где он описал расположение присутствующих в кабинете отдела полиции, продемонстрировал действия ФИО2 по отношению к нему (т.1 л.д.239-247), а также аналогичные показания ФИО6 №1 в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6 (т.1 л.д.171-175);

- показания потерпевшего ФИО6 №2 в судебном заседании о том, что 09 ноября 2022 года, отказавшись на требования прибывших к нему домой сотрудников полиции Свидетель №6 и ФИО1, которые находились в нетрезвом состоянии, проехать с ними для беседы, они, применяя силу: ФИО2 заломил руку, а Свидетель №6 схватил за футболку, которую порвал, посадили его в служебный автомобиль и повезли в отдел полиции, где ФИО2, нанося удары ногами по ногам, повел его на второй этаж в кабинет, где находились другие сотрудники (Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО6 №1, еще один сотрудник работал за компьютером, а двое сидели на диване) и потребовал сесть на стул, а затем стал избивать, нанося удары в грудь руками, больше двух ударов, а затем ногой, когда он упал со стула, ФИО2 продолжал наносить по нему, лежащему, удары ногами в грудь и живот, в каждую область более двух ударов, затем, посадив его на стул, попытался нанести удар ногами, но он (ФИО52) увернулся, а ФИО2 упал, при этом, когда он сел на стул, то слышал хлопки и удары, а также нецензурную брань в адрес ФИО6 №1, затем ФИО2 отвел его в актовый зал, где, усадив в кресло, стал бить руками по голове и туловищу, при этом ФИО1 как во время нанесения ударов в кабинете, так и в актовом зале, требовал выдать ружье, которого у него не было; из актового зала ФИО2 вновь привел его в кабинет, где в это время ему (ФИО6 №2) позвонила мать, которой он успел крикнуть в телефон, что его избивают; в результате избиения ФИО2 он получил сильную боль, у него была синяя грудь (кровоподтеки на груди), а также кровоподтеки на лице, руках и ногах;

согласно предъявленным в ходе допроса фотографиям пояснил, что на момент причинения телесных повреждений в кабинете находились Свидетель №8. Свидетель №6, ДС. и Свидетель №5;

аналогичные показания ФИО6 №2, данные в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №6, Д.С., Свидетель №5 (т.2 л.д. 149-154, 155-159, 160-164);

аналогичные показания ФИО21 в ходе проверки показаний на месте, где он продемонстрировал действия ФИО2 в отношении него, показал месторасположение служебного кабинета и актового зала, в которых ФИО2 его избивал (т.2 л.д. 22-37);

данные, содержащиеся в протоколе предъявления лица для опознания от 9 декабря 2022 года, согласно которому потерпевший ФИО6 №2 опознал ФИО2 как мужчину, который 9 ноября 2022 года примерно в 17 часов нанес ему удары руками и ногами в область лица, грудной клетки в кабинете на втором этаже Отделения МВД России по <адрес> (т.2 л.д.13-16);

а также показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, в той части, которая согласуется с показаниями потерпевших и другими доказательствами по делу:

- показания в судебном заседании Свидетель №5 - начальника ОУР ОМВД России по <адрес> о том, что 9 ноября 2022 года вечером ФИО2 совместно с УУМ Свидетель №6 для беседы по информации о незаконном хранении оружия доставил ФИО6 №2 в отдел полиции, в кабинет уголовного розыска, где в это время находились сотрудник уголовного розыска Свидетель №8 и доставленный последним для проверки информации по краже ФИО6 №1, а также о том, что ФИО6 №1 пробыл в отделе полиции около 40-45 минут, а ФИО6 №2 - около 1 – 1.5 часов; после чего, примерно в 18.30 часов часов фельдшер «скорой помощи» сообщил в дежурную часть об обращении к ним ФИО6 №1 по поводу телесных повреждений, которые ему причинили сотрудники полиции по <адрес>;

- показания в суде свидетеля Свидетель №11 - оперативного дежурного указанного ОМВД в той части, что 9 ноября 2022 года при нахождении его на дежурстве в период времени с 16 по 18 часов в отдел полиции были доставлены: ФИО6 №1, которого доставил Свидетель №8, и ФИО6 №2, которого доставили ФИО2 или Свидетель №6, точно не помнит; при этом ФИО6 №1 покинул отдел полиции около 18 часов в сопровождении Свидетель №8, после чего вскоре в дежурную часть поступила информация из Мантуровской ЦРБ об обращении к ним ФИО6 №1 с телесными повреждениями, которые, со слов последнего, ему причинил в отделе полиции человек в гражданской одежде, затем поступило повторное сообщение по данному факту из областной больницы;

- аналогичные показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 - помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>;

- показания в суде свидетеля Свидетель №9 - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> в той части, что 9 ноября 2022 года около 17-18 часов он совместно с оперативным уполномоченным полиции Свидетель №8 доставил в отдел полиции ФИО6 №1, у которого видимых телесных повреждений не было и которого Свидетель №8 провел в кабинет уголовного розыска; через некоторое время он заходил и видел в этом кабинете сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №5 и доставленного ФИО6 №1; ФИО6 №2 увидел позже, в тот же день в кабинете участковых уполномоченных, где был и Свидетель №7;

- показания в суде свидетеля Свидетель №7 - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> в той части, что 9 ноября 2022 года примерно в 17 часов из кабинета участковых уполномоченных ФИО6 №2 забрал оперуполномоченный ФИО2, а позже, около 19 часов, в фойе видел, что Свидетель №6 фотографирует ФИО6 №2, которого он вскоре вместе с Свидетель №6 отвез домой;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 - старшего участкового уполномоченного полиции того же отдела полиции в части того, что 9 ноября 2022 года вечером он совместно с ФИО2 доставили в отдел полиции ФИО6 №2 на служебном автомобиле в связи с имеющейся информацией о незаконном хранении им оружия, по приезде ФИО6 №2 прошел с ним в кабинет участковым уполномоченных, куда через некоторое время зашел ФИО2 и забрал его в кабинет уголовного розыска; примерно в 19 часов он с Свидетель №7 отвез ФИО6 №2 домой;

- показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым он, находясь ранее в должности оперативного уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, 9 ноября 2022 года примерно в 17 часов совместно с Свидетель №9 доставил в отдел полиции ФИО6 №1 для проверки информации по краже; в кабинет во время беседы сотрудника полиции Свидетель №5 со ФИО6 №1 приходил ФИО2 с ФИО6 №2;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО22 - старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД по <адрес> о том, что в 2022 году в ходе служебной проверки по сообщению об обращении ФИО6 №1 с заявлением о причинении ему телесных повреждений и потерпевшего ФИО17 была установлена возможная причастность к совершению данного преступления ФИО2;

а также данные, содержащиеся в протоколе осмотра месте происшествия от 12 ноября 2022 года - помещения дежурной части ОМВД России по <адрес>, где был изъят USB-накопитель с номером 6581650371, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения Отделения МВД России по <адрес> за 09 ноября 2022 года за период времени с 9.00. до 23.00 часов (т.1 л.д.49-54, 55), на котором, согласно протоколу осмотра предметов от 20 декабря 2022 года, зафиксировано, что 09 ноября 2022 года в 16 часов 22 минуты в отделение МВД России по <адрес> был доставлен в сопровождении сотрудника полиции ФИО6 №1, который покинул отделение МВД России по <адрес> в 17 часов 55 минут; в тот же день в указанном отделении находился ФИО6 №2 до 17 часов 52 минуты (т.2 л.д.226-256, л.д. 257);

показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании, участвующего в качестве специалиста в осмотре места происшествия – здания отдела полиции ОМВД по <адрес>, об отставании фиксированного времени в камеры наблюдения отдела полиции реальному на 30 минут, о чем им было сообщено следователю, который сделал соответствующую запись в протоколе;

содержание протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года с приложением и фототаблицей - здания отделения МВД России по <адрес>, а именно: кабинета уголовного розыска, где, согласно показаниям потерпевших, ФИО2 наносил им телесные повреждения; актового зала, где, согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №2, ФИО1 его избил (т.2 л.д.176-189);

заключение служебной проверки от 27 декабря 2022 года, проведенной УМВД России по <адрес>, в ходе которой установлены факты причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО6 №2 и ФИО24 (т.3 л.д.5-41);

содержание книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес>, в которой зафиксирован факт доставления 09 ноября 2022 г. в 17 часов 10 минут в дежурную часть отделения полиции ФИО6 №1, который 09 ноября 2022 года в 17 часов 30 минут передан Свидетель №8 (т.3 л.д.202-206);

сведения, отраженные в книге регистрации посетителей того же отделения о нахождении в указанном отделении ФИО6 №1 и ФИО6 №2 9 ноября 2022 года в период времени, относящийся к инкриминируемым ФИО2 деяниям;

содержание справки отделения МВД России по <адрес> от 18 января 2023г. о нахождении оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 09 ноября 2022 г. на службе в период времени с 09 часов до 18 часов (т.4 л.д.32);

данные контракта о прохождении ФИО2 службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2021 (т.3 л.д.207-211) и содержание приказа начальника Отделения МВД России по <адрес> № л/с от 30 марта 2021г. (т.4 л.д. 170) о прохождении ФИО2 службы в органах внутренних дел по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения МВД России по <адрес> с 01 апреля 2021 года (т.4 л.д.157-168);

содержание приказа начальника УМВД России по <адрес> № от 28 декабря 2022 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО2 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.4 л.д.172-174).

Кроме того, в подтверждение вины ФИО2 по эпизоду преступления в отношении ФИО6 №1 суд сослался на следующие доказательства:

показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 - работника завода <данные изъяты> о том, что 2 ноября 2022 года на завод приезжали сотрудники полиции и опрашивали работников по поводу пропажи тепловизора и других приборов, в том числе и ФИО6 №1, у которого в тот день видимых повреждений не было, через несколько дней он увидел ФИО6 №1 с припухлостью на лице, наличие которой последний пояснил результатом нанесенных ему сотрудником полиции ударов;

показания в суде свидетеля Свидетель №2 - работника того же завода о том, что, когда ФИО6 №1 забрали в отдел полиции, он ему примерно в 17 часов прислал сообщение, что его в полиции бьют, а по возвращении на завод примерно в 19.15 часов того же дня имел у левого глаза телесное повреждение в виде кровоподтека или гематомы, поясняя, что его и еще одного мужчину избил в отделе полиции один и тот же сотрудник, при этом другой мужчина был избит сильнее, чем его;

аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, коллеги потерпевшего;

аналогичные показания в суде свидетеля Свидетель №3, работающего в одну смену со ФИО6 №1, дополнившего, что последний ему сообщал, что избивший его сотрудник полиции находился в алкогольном опьянении;

показания свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании о том, что 09 ноября 2022 года в <данные изъяты> была вызвана «скорая медицинская помощь» по причине плохого самочувствия ФИО6 №1, который был госпитализирован;

показания в суде свидетеля Свидетель №15 - фельдшера скорой помощи о том, что 9 ноября 2022 года она выезжала на сахарный завод по вызову ФИО6 №1, у которого имелся кровоподтек и краснота от лопнувших кровеносных сосудов в области левого глаза, ФИО6 №1 жаловался на головокружение и потерю сознания, пояснил, что днем в Мантуровском отделе полиции сотрудник в гражданской одежде нанес ему удар;

аналогичные показания свидетеля Свидетель №16, медсестры в составе бригады «скорой помощи»;

показания свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании о том, что 09 ноября 2022 года, примерно в 22 часа 17 минут в приемное отделение <адрес> больницы поступил ФИО6 №1, со слов которого 09 ноября 2022 в отделении полиции по <адрес> его избил сотрудник полиции, о чем она сообщила в Отделение МВД России по <адрес>;

показания свидетеля Свидетель №18- врача «скорой помощи» в суде о том, что 09 ноября 2022 года примерно в 22 часа 10 минут поступил вызов о необходимости доставить ФИО6 №1 в Курскую областную больницу с травмой головы, у последнего имелась гематома в параорбитальной области слева;

аналогичные показания в суде свидетеля Свидетель №19, входившего в состав бригады «скорой помощи»;

показания свидетеля Свидетель №12 - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> в судебном заседании о том, что в ноябре 2022 года на заводе <данные изъяты>» было совершено хищение имущества, в связи с чем проверяли причастность к краже лиц, в том числе и ФИО6 №1;

содержание протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 и фототаблицы - контрольно-пропускного помещения <данные изъяты> в ходе которого изъят USB-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении КПП за 09 ноября 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (т.1 л.д.56-55), который постановлением от 20 декабря 2022 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 257) и при просмотре которого, согласно протоколу осмотра предметов от 16 декабря 2022 года, установлено, что 9 ноября 2022 года в 18 часов 44 минуты ФИО6 №1 вернулся на территорию завода, куда вскоре, в 19 часов 45 минут, проследовали работники скорой медицинской помощи, госпитализировавшие ФИО6 №1 в 20 часов 07 минут (т.2 л.д. 215-225);

содержание справки №, выданной в ОБУЗ «КОМКБ» от 09 ноября 2022 года, согласно которой у ФИО6 №1 при обращении 09 ноября 2022 года обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека левой лобно-височной области (т.1 л.д.45);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от 14 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО6 №1 была обнаружена травма левой орбиты, квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, компонентами которой явились: 1.1. кровоподтек в области нижнего века левого глаза с отеком мягких тканей в области верхнего и нижнего век; 1.2. субконъюнктивальное кровоизлияние в области наружного угла левого глаза;

травма образовалась от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета(предметов) или контакта с таковым(таковыми) в пределах 1-2 суток на момент объективного осмотра ФИО25 11 ноября 2022 г., в 14:19-14:24 час (т.2 л.д.203-204);

показания эксперта ФИО26, которая подтвердила в суде выводы приведенного заключения и пояснила, что в ходе осмотра подэкспертного ФИО6 №1 у него было обнаружено телесное повреждение в области левого глаза, а указание в медицинской справке, выданной по результатам осмотра ФИО6 №1 в медицинском учреждении о наличии телесного повреждения в лобно-височной области, соответствует локализации обнаруженного ею у подэкспертного телесного повреждения; поскольку лобно-височная и параорбитальная области являются смежными, и врач, первоначально осматривающий ФИО6 №1, обнаружив припухлость в лобно-височной области, не обладает специальными экспертными познаниями, мог ошибочно указать на наличие повреждения в указанной области область;

- содержание карты вызова скорой медицинской помощи № от 9 ноября 2022 года, согласно которому в указанный день в 19 часов 06 минут поступил вызов на территорию <данные изъяты> к ФИО6 №1, из анамнеза следует, что у последнего появились жалобы после его допроса в органах полиции, где он получил удар в височную область слева от сотрудника полиции, одетого в гражданскую форму (т.2 л.д. 260);

данные, содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи № от 09 ноября 2022 года, согласно которым 09 ноября 2022 года в 20 часов 10 минут поступил вызов о транспортировке ФИО6 №1 в Курскую областную клиническую больницу, в ходе осмотра ФИО6 №1 поставлен предварительный диагноз, в том числе указано о наличии параорбитальной гематомы слева (т.2 л.д.263);

содержание:

- аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи на признанном постановлением от 15 января 2023 года вещественным доказательством СD-R-диске (т.2 л.д.268), согласно которому ФИО6 №1 осуществил звонок на линию службы спасения «112» и просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, сообщив о том, что у него болит и кружится голова, что его избил сотрудник полиции (т.2 л.д.265-267);

- аудиозаписи сообщения фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №15 в Отделение МВД России по <адрес> 9 ноября 2022 года о том, что в 19 часов 23 минуты поступил больной ФИО6 №1 с жалобами на то, что его избил сотрудник полиции, одетый в гражданскую одежду, ударил его в височную область, в результате чего у него появились сильная головная боль и головокружение;

- аудиозаписи сообщения медсестры приемного отделения <адрес> клинической больницы Свидетель №17, содержащейся на CD-R-диске, осмотренном в соответствии с протоколом от 15 января 2023 года и признанном вещественным доказательством (т.2 л.д.270-275; л.д.276, л.д.277), о том, что 9 ноября 2022 года в 23 часа 04 минуты поступил ФИО6 №1, который сообщил, что его избил сотрудник полиции отделения МВД России по <адрес>.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО6 №2 суд первой инстанции в качестве подтверждения вины ФИО2 привел следующие доказательства:

показания свидетеля Свидетель №13, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.124-127) о том, что 9 ноября 2022 года примерно в 16 часов 55 минут к ним домой на автомобиле марки «Нива» приехали двое сотрудников полиции и насильно забрали ее сына, ФИО6 №2, а когда он вернулся ночью домой, жаловался на сильную боль в груди и сообщил, что его избил сотрудник Отделения МВД России по <адрес> по имени ФИО3, бил по рукам и ногам;

показания свидетеля Свидетель №25 в суде о том, что накануне посещения отделения полиции у ФИО6 №2 телесных повреждений не было;

заключение судебно-медицинской экспертизы № от 21 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО6 №2 были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности:

1. А. головы - в виде кровоподтека на нижнем веке левой орбиты с переходом на скуловую область, неправильной овальной формы размерами 8,5х7,0х3,0 см;

Б. туловища: 1. кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в проекции верхней трети тела грудины неправильной овальной формы размерами 4,0х2,5 см, 2. кровоподтек на передней поверхности нижней трети левой половины грудной клетки по окологрудинной линии, неправильной овальной формы размерами 4,0х2,0 см;

В. верхних конечностей: 1. кровоподтек на внутренней поверхности средней трети правого плеча, неправильной овальной формы размерами 8,0х6,0 см, 2. кровоподтек на внутренней поверхности области правого локтевого сустава, неправильной овальной формы размерами 11,0*3,5 см;

Г.нижних конечностей: 1. ссадина кожи полосовидной формы на наружной поверхности верхней трети правой голени размерами 4,0*0,2 см, 2. три ссадины кожи полосовидной формы на задней поверхности нижней трети левого бедра, параллельные, размерами соответственно: 2,5х0,1 см, 3,2*0,5 см, 2,5х0,7 см, расстояние между ними: 2,5 см, 1,5 см;

телесные повреждения, указанные в п. 1 А.1., Б.1-2., В.1-2., образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми), ссадины, указанные в п. 1 Г.1-2., образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи;

давность образования телесных повреждений, указанных в п. 1 А.1., В. 1.,2., Г.2., находится в интервале 7-10 суток включительно на момент объективного осмотра ФИО6 №2 в Бюро СМЭ при проведении экспертизы - 17 ноября 2022г. (13:27-13:37 час.), давность повреждений, указанных в Б.1.,2., Г.1., - в пределах 3-5 суток включительно (т.2 л.д.194-195).

и другие доказательства.

Представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств по делу, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, каких-либо противоречий в них, вызывающих сомнение в обоснованности осуждения ФИО2, не имеется.

В основу обвинительного приговора положены лишь те доказательства, юридическая сила которых сомнений не вызывает.

Основания подвергать сомнению правдивость показаний потерпевших, как на этом настаивает сторона защиты, отсутствуют.

Непосредственно после случившегося ФИО6 №1 сообщил о произошедшем сначала коллегам и приехавшим на его вызов работникам «скорой медицинской помощи», ФИО6 №2 – своей маме, а затем потерпевшие изложили обстоятельства содеянного сотрудникам правоохранительных органов, описав виновного, обозначив его конкретные действия, в последующем уточнив и детализировав свои показания, подтверждая на различных этапах следствия.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших не обнаружено.

До произошедшего потерпевшие, как они сам поясняли при допросах, не были знакомы с ФИО2, конфликтов между ними не было, чего не отрицала и сторона защиты.

Верно признавая показания потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1 достоверными, судом первой инстанции обоснованно учтена и согласованность их показаний между собой.

Как установлено материалами дела, до произошедшего ФИО6 №2 и ФИО6 №1 знакомы не были, никогда не общались, их столкнула ситуация, которая произошла в Отделении МВД России по <адрес> в день рассматриваемых событий.

При этом потерпевшие в своих показаниях указали не только на конкретные действия ФИО2 в отношении каждого из них, но и на действия осужденного, очевидцами которых они стали.

Значительных неточностей в приведенных выше показаниях потерпевших и свидетелей, которые могут рассматриваться как ставящие под сомнение достоверно сообщенные указанными лицами сведения о совершенных осужденным преступлениях, и имеют существенное значения для установления причастности и вины осужденного и для правовой квалификации его действий, не установлено.

Показания потерпевших согласуются с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтвердивших отсутствие видимых повреждений у ФИО6 №2 и ФИО6 №1 до посещения ими отделения полиции, где они общались с ФИО2, и о наличии повреждений после, а также с видеозаписями с камер наблюдения, с данными журналов о присутствии потерпевших в отделении полиции, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших телесные повреждения у каждого потерпевшего с давностью, которая совпадает с периодом, имеющим отношение к инкриминируемым ФИО2 деяниям.

Оснований признавать недостоверными проведенные по делу заключения судебно-медицинских экспертиз № и № в отношении потерпевших, как об этом просят авторы жалоб, не имеется.

Заключения экспертиз основаны на материалах дела, медицинских документах, научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами.

Давность некоторых повреждений на теле ФИО6 №2, а именно кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки и ссадины кожи на наружной поверхности верхней трети правой голени), которые, как установил эксперт, были получены потерпевшим в пределах 3-5 суток включительно на момент его осмотра (17 ноября 2022 г.) не дают оснований полагать об их получении при других обстоятельствах, как на этом настаивает сторона защиты.

Данные в отношении давности образования указанных повреждений, как отмечено экспертом, - ориентировочные, так как определяются экзогенными и эндогенными факторами (состояние здоровья, возраст пострадавшего, размеры и локализация повреждений, инфицирование и т.д.), которые не поддаются объективному учету (т.2 л.д.194-195).

Как отмечено в показаниях ряда свидетелей, в том числе Свидетель №13, Свидетель №25 – мамы и знакомого потерпевшего соответственно, до посещения отделения полиции ФИО6 №2 видимых повреждений не имел и на здоровье не жаловался, а по возвращении домой, как показала мама последнего, жаловался на сильные боли в груди.

Кроме того, не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах получения установленных у него экспертизой телесных повреждений (от умышленных действий осужденного) по приведенным выше мотивам у суда оснований не имелось. Сведения о локализации и характеристиках телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, полностью совпадают с его показаниями о характере причиненного со стороны осужденного насилия (о травмирующих предметах и месте приложения ударов).

Противоречие в обозначении области нахождения повреждения у ФИО25 в медицинской справе и в заключение экспертизы (параорбитальная или левая височная) не опровергает факт наличия у потерпевшего травмы в области левого глаза, что было разрешено путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО26, чьи показания приведены выше.

Таким образом, у суда не было оснований для признания указанных выше экспертиз недостоверными и недопустимыми, как и для назначения дополнительной, комиссионной судебно-медицинской с целью определения степени тяжести вреда здоровью ФИО6 №1

Кроме того, не вызывает сомнений относимость, допустимость и достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО27, Свидетель №3 и Свидетель №4

Факт того, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами преступных действий ФИО2, не лишало их, вопреки утверждениям защитника, иметь процессуальный статус свидетеля.

Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Указанные свидетели со ссылкой на источник информации сообщили суду об обстоятельствах, имеющих важное значение для правильного разрешения настоящего дела, нашедших подтверждение в суде. Их показания, а также показания потерпевшего в ходе предварительного следствия согласуются между собой и другими доказательствами.

Показания же сослуживцев ФИО2 (свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7 и С.И., Свидетель №9 и других) в той части, что в их присутствии осужденный какого-либо насилия (физического, психологического) на потерпевших не оказывал и ударов им не наносил, находился в трезвом состоянии, верно расценены как данные в связи с дружескими и служебными отношениями с осужденным и получили от суда критическую оценку в связи с несогласованностью с другими доказательствами по делу.

Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ и, вопреки мнению в апелляционных жалобах, основан не на противоречивых доказательствах, а на совокупности допустимых и достоверных доказательств, надлежаще оцененных судом.

Нарушений о стороны суда при исследовании доказательств, при допросе свидетелей и оглашении их показаний не допущено.

Утверждения стороны защиты о неисследовании судом доказательств стороны обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 №2 являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, которые нашли отражение в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия с участием сторон.

Неразграничение же доказательств в приговоре по эпизодам преступлений, к которым они относятся, не свидетельствуют о нарушениях требований УПК РФ со стороны суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N55 "О судебном приговоре", если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Что касается доводов жалоб стороны защиты о несогласии с оглашением показания ФИО25, суд апелляционной инстанции учитывает, оглашение показаний названного потерпевшего имело произведено судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ- в связи с тем, что в результате принятых исчерпывающих мер к обеспечению явки последнего в судебное заседание (в том числе направление почтовых извещений, вынесение постановлений о принудительном приводе, которые не были исполнены по причине отсутствия потерпевшего по месту жительства в связи с его выездом с постоянного места жительства и нахождением, согласно объяснений соседей и мамы, по неизвестному адресу).

Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности оспорить показания ФИО25 в ходе предварительного расследования.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, дав содеянному правильную юридическую оценку: в отношении потерпевшего ФИО6 №1 - по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО6 №2 - по ч.4 ст.286 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2, являясь должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», применил к потерпевшим физическую силу, нанеся каждому удары, отчего потерпевшие получили сильную физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в унижении его человеческого достоинства, получении им телесных повреждений в присутствии посторонних лиц, приведшем к появлению чувства подавленности, стыда и неуверенности.

Кроме того, принимая решение о квалификации действий осужденного, суд учел, что удар в область головы в отношении ФИО25 повлек причинение последнему травму глаза, которая квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью;

в отношении ФИО6 №2 ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, желая извлечь выгоду неимущественного характера, направленную на уменьшение объема работы, улучшения показателей работы; стремясь неправомерным путем заставить потерпевшего признаться в совершении преступления, он, согласно Примечанию 1 к ст.286 УК РФ, применил пытки, нанеся на протяжении длительного времени неоднократные удары кулаками и ногами в область головы, нижних, верхних конечностей, в область туловища, от которых ФИО6 №2 получил сильную физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также нравственные страдания, описанные выше.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах (об ознакомлении осужденного спустя месяц с постановлением о возбуждении уголовного дела, о несоответствии времени в камерах наблюдения в отделе полиции реальному времени и неверной фиксации из-за этого периода нахождения потерпевших в отделе, перемещения последних по кабинетам и коридору и другие) не влияют на верную юридическую оценку содеянного ФИО2 и не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО2 его защитника – адвоката Ревенковой Е.В. удовлетворению не подлежат.

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено и доводы апелляционных жалоб стороны защиты не свидетельствуют о таких нарушениях.

Утверждения ФИО2 об оказании на него психологического давления со стороны следователя при первых допросах, выразившиеся, как сообщает осужденный, в словах о возможности возбуждения органом следствия перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на законе и не могут быть расценены как свидетельствующие о недозводенных методах по отношении к нему со стороны органа следствия и влияющие на допустимость полученных в ходе расследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами стороны защиты о необъективности судебного разбирательства, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дело расследовано с достаточной полнотой.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства по данному делу разрешены судом в установленном порядке, право осужденного на защиту не нарушено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Отказ суда в удовлетворении части ходатайств, непринятие в основу приговора показаний свидетелей со стороны защиты и другие процессуальные решения председательствующей судьей при рассмотрении уголовного дела, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе с дополнениями, не дают оснований к выводу о необъективности председательствующей и ее заинтересованности в исходе дела. Действия судьи были в пределах ее полномочий, не противоречили требованиям закона.

При определении ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства, работы и службы в армии характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - участие в боевых действиях наличие ведомственных наград, награждение медалями и благодарностями.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости признания по каждому эпизоду в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором указали оба потерпевшие и о котором свидетельствует поведение осужденного в момент содеянного, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, цели и обстоятельств их совершения, а также личности виновного, суд не усматривает объективных данных, позволяющих судить, что состояние опьянения повлияло на формирование мотива и поведение ФИО2, побудило его к совершению преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, выводы суда об отсутствии оснований применять положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду по каждому эпизоду назначить наказание, близкое к минимально возможному, учитывая санкции статей, а при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ - применить принцип частичного, а не полного сложения.

Решение о назначении осужденному за каждое преступление дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, и лишение специального звания "лейтенант полиции" не вызывает сомнений в своей правильности, исходя из обстоятельств преступления и личности виновного, определено в силу положений ст.47 и ст.48 УК РФ соответственно, приговор в этой части, вопреки доводам апелляционного представления, содержит достаточные мотивы.

Так, вопреки апелляционному представлению, при принятии решения о лишении осужденного указанного специального звания судом со ссылкой на положения ст.48 УК РФ отмечено наличие указанного выше звания у ФИО2, тяжесть совершенных преступлении, отнесенных к категории тяжкого и особо тяжкого.

Верными являются выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №2 разрешен в соответствии с законом.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Мантуровскогго районного суда <адрес> от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление прокурора <адрес> Праведникова О.В., жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ревенковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Павлова

Судьи: Л.В. Афонченко

А.В. Резниченко