07RS0001-02-2025-000797-96
Дело № 2-2439/25
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 28 мая 2025 г.
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Тхазаплижевой Б.М. при секретаре Аттоевой А.Ш.,
с участием истца, его представителя по ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 28.12.2024 №45-1-23/13849,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на сарай,
установил:
Карданов ФИО14 обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на сарай.
Исковые требования мотивированы тем, что c 1998 года ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 07:09:0102059:275, расположенного по адресу: КБР, г. <адрес> Сарай был приобретен одновременно с нежилым помещением, поскольку закреплен за ним.
В силу ряда причин своевременно правоустанавливающая документация на сарай получена не была, но тем не менее с указанного времени истец владеет и пользуется указанным сараем как своим собственным.
Иных лиц, имеющих правопритязания на данное имущество, не имеется, сарай под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.
В настоящее время сарай используется им по целевому назначению для хранения вещей и инвентаря. Схематический план на сарай с указанием места расположения, утвержденный ООО УК «Дом-Сервис», прилагается.
Оснований считать сарай, которым более 15 лет владеет и пользуется истец самовольно возведенным строением нет.
Также ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были установлены Апелляционным решением Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2010 при рассмотрении аналогичного иска ФИО4 ФИО15 к Администрации г. Нальчика, согласно которому в 30-х годах прошлого века в пространстве между нынешними улицами Пачева, Толстого и ФИО5 Нальчикской кондитерской фабрикой были выстроены 2-х и 3-х этажные жилые многоквартирные дома без удобств, в том числе без газоснабжения. Квартиры в этих домах были предоставлены преимущественно работникам кондитерской фабрики. Имея лишь печное отопление, и не имея при этом подвалов, которые в таких домах не проектировались, жильцы хранили дрова для отопления в сараях. В основном эти сараи были расположены на том месте, где в настоящее время расположен многоквартирный жилой дом № 98-а, который также был построен кондитерской фабрикой для своих работников.
Истец - ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, просили допросить свидетелей.
В судебном заседании быди допрошены свидетели ФИО8 ФИО16 и ФИО4 ФИО17.
Представитель Местной администрации городского округа Нальчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 75,5 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102059:275 по адресу: <...>, о чем в ЕГРН о регистрации права № 07-01/09-63/2004-37 от 13.11.2004.
Согласно представленному истцом Акту обследования фактического использования помещения, подготовленному ООО УК «Дом-сервис», сарай во дворе многоквартирного дома общей площадью 9,7 кв.м. фактически с 1998 года использует Карданов ФИО18, проживающий по адресу: КБР, <...>. Жалоб и заявлений от жильцов дома не поступало.
Как следует из Акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО6, на земельном участке в кадастровом квартале 07:09:0102059 расположено сооружение - сарай с навесом. Размеры сооружения - 3,30 м*2,10 м*1,30 м. площадь объекта сооружения сарая с навесом по наружным размерам составляет 9,7 кв.м.
Также истцом в материалы дела было представлено Строительно-техническое заключение от 10 апреля 2025 года № 25/04/ТЗ-123. Согласно изложенным в нем выводам в результате обследования нежилого здания общей площадью 5,90 кв.м., площадью застройки 10,60 кв.м. нарушения со стороны строительных и противопожарных норм не выявлены, соответственно, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
П. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. первому пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности при условии, в том числе, добросовестности такого владения, предполагающего наличие у давностного владельца внешне правомерного основания приобретения имущества во владение.
Вышеприведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ20-16 от 02 июня 2020 г.
Судом установлено, что указанный сарай соответствует строительным и пожарным нормам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, о чем свидетельствует факт отсутствия споров относительно данного имущества, требований о сносе сарая не заявлялось. Сарай находится в массиве аналогичных построек, правомерно используется истцом в настоящее время. Доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорное нежилое здание материалы дела не содержат.
Апелляционным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2010 г. за ФИО7 было признано право собственности в силу приобретательной давности на сарай размерами 6 м х 1,8 м., расположенный во дворе дома № 96 по ул. Толстого в г. Нальчике.
При рассмотрении названного гражданского дела было установлено, что в 30-х годах прошлого века в пространстве между нынешними улицами Пачева, Толстого и ФИО5 Нальчикской кондитерской фабрикой были выстроены 2-х и 3-х этажные жилые многоквартирные дома без удобств, в том числе без газоснабжения. Квартиры в этих домах были предоставлены преимущественно работникам кондитерской фабрики. Имея лишь печное отопление, и не имея при этом подвалов, которые в таких домах не проектировались, жильцы хранили дрова для отопления в сараях. В основном эти сараи были расположены на том месте, где в настоящее время расположен многоквартирный дом № 98-а по ул. Толстого в г. Нальчике, при строительстве которого в 1976 году организация-застройщик выстроила взамен сносимых сараев новые сараи, расположенные в три ряда, начинающиеся от ул.Толстого в промежутке между кинотеатром «Пищевик» и домом №98-а, который также был построен Нальчикской кондитерской фабрикой для своих работников. Суд счел, что оснований считать самовольно возведенным строением сарай, которым более 15 лет владел и пользовался истец.
Также в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили факт дляительного на протяжении периода с 1998 г. владение и пользование как своим собственным сараем истцом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд ФР в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, установленные указанным выше судебным актом обстоятельства носят общеобязательный характер и не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнутыми.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что спорный сарай возведен при строительстве многоквартирного дома в 1976 году. Спорный объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, находится во владении и пользовании истца с момента приобретения нежилого помещения с кадастровым номером 07:09:0102059:275, а именно с 1998 года. При этом права истца на указанный сарай никем не оспорены, притязаний иных лиц на данное недвижимое имущество судом не выявлено. Следовательно, независимо от регистрации своего права собственности на спорные объекты ФИО3 является их собственником. Доказательств обратного, суду не представлено.
Оценив представленные в совокупности по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта возведения спорных сараев на земельном участке в соответствии с требованиями действовавшего в соответствующий период времени законодательства, пользование истцом сараем на протяжении длительного периода времени, более 20 лет с момента приобретения квартир с 1998г.
На основании изложенного, у истца имеются предусмотренные законом основания для признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку имеются обязательные признаки, характерные для данного института права, такие как добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на сарай являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО19 удовлетворить.
Признать за ФИО3 ФИО20 право собственности на капитальный сарай, общей площадью 10,60 кв.м., расположенный по адресу: придворовая территория жилого дома по ул. Толстого, д. 96 в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.
Председательствующий Б.М. Тхазаплижева