УИД 03RS0003-01-2021-005791-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 09 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9469/2022, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчики являются солидарными заемщиками по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Мой Банк. Ипотека» 20.01.2012 года. Кредит предоставлен в размере 1900000 рублей на срок 180 месяцев под 17,2% годовых. 16.05.2015 года кредитор обратился к заемщикам с требованием досрочного погашения кредита. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09.12.2015 года с истца и ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 2282067,10 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Кредитная задолженность погашена истцом единолично.

Ссылаясь на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков по 844399,70 рублей с каждого, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16644 рубля.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, возражения представил в письменном виде.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом данных обстоятельств и положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09.12.2015 года с солидарных заемщиков ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в пользу кредитора ОАО «Мой Банк. Ипотека» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №, заключенному 20.01.2012 года, в размере 2282067,10 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес> (л.д.55-62, 69-74).

Решение суда вступило в законную силу 21.07.2016 года, соответственно в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кредит предоставлен заемщикам на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки, находящегося в долевой собственности заемщиков (раздел 1 кредитного договора, л.д.7).

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены истцом ФИО4 единолично, что подтверждается платежными поручениями: № от 12.12.2016 года на сумму 33000 рублей, № от 21.12.2016 года на сумму 500000 рублей, № от 30.12.2016 года на сумму 200000 рублей, № от 06.04.2017 года на сумму 100000 рублей, № от 14.06.2017 года на сумму 100000 рублей, чеком-ордером от 14.02.2018 года на сумму 900000 рублей, чеком-ордером от 15.02.2018 года на сумму 489818 рублей, приходным кассовым ордером № на сумму 194324 рубля, приходным кассовым ордером № на сумму 36057 рублей (л.д.21-29).

Согласно справке ООО «ИНСТАФИНАНСКОНСАЛТИНГ» от 10.06.2020 года кредитная задолженность по договору № от 20.01.2012 года отсутствует. Запись об ипотеке погашена 10.06.2020 года в связи с исполнением ФИО4 обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме (л.д.30).

Таким образом, должник ФИО4 исполнил кредитное обязательство в размере, превышающем его долю.Стороны не оспаривали, что соглашение о порядке исполнения обязательства между солидарными должниками не заключалось.

На основании положений пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам - ФИО5 и ФИО7

С учетом размера выплаченной истцом денежной суммы 2553199 рублей и того обстоятельства, что солидарных заемщиков трое, то в силу положений статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за вычетом доли, падающей на самого истца, что составляет 844399,70 рублей с каждого (2533199/3 = 844399,70).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16644 рубля, по 8322 рубля с каждого.

Доводы представителя ответчика ФИО7 – ФИО3 со ссылкой на чеки ПАО Сбербанк от 13.02.2018 и 14.02.2018 года о переводах денежных средств в сумме 700000 рублей с карты ФИО7 на карту супруги ФИО4 – ФИО6 (л.д.123, 124), суд отклоняет с учетом следующих обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – его супруга ФИО6 подтвердила факт перечисления ФИО7 на ее карту денежных средств в сумме 700000 рублей. При этом пояснила, что принадлежащую ей банковскую карту ответчик и ее супруг использовали в своей коммерческой деятельности, для переводов денежных средств третьим лицам, в последующем денежные средства она перечисляла ФИО7

Доводы ФИО6 о перечислении ФИО7 денежных средств в сумме 150000 рублей 13.04.2018 и 16.04.2018 года подтверждаются выпиской по счету №.

Таким образом, между ФИО6 и ФИО7 существовали иные отношения и обязательства, во исполнение которых производилось перечисление денежных средств.

Представленные ответчиком копии чеков от 13.02.2018 и 14.02.2018 года о переводах денежных средств в сумме 700000 рублей не подтверждают внесения денежных средств на имя истца и не содержат сведений о назначении платежа.

Доказательств того, что истец дал согласие ответчику на перечисление денежных средств ФИО6, суду не представлено.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о частичном исполнении ответчиком обязательства по возмещению истцу произведенных кредитных платежей, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в размере по 844399,70 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 16644 рубля, по 8322 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.