Дело № 2-2656/23
36RS0006-01-2023-002357-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре Багировой О.А.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2022 по адресу: Воронежская область, Лискинский р-н, г.Лиски, ул.40 лет Октября, д.83Б, произошло ДТП с участием двух ТС без пострадавших: ФИО1, управлявшего ТС №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО: ТТТ № в АО «СОГАЗ», ФИО2, управлявшей ТС №, собственник ФИО2 гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Виновником в указанном ДТП был признан ФИО1, а транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. 09.08.2022 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №22/08/6054, согласно которому ФИО2 уступила, а ФИО5 принял право требования возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место 08.08.2022 с участием ТС № 11.08.2022 в АО «СОГАЗ» был представлен комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения. Транспортное средство № было представлено для осмотра в АО «СОГАЗ». 30.08.2022 истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения, а также для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. В целях соблюдения досудебного порядка ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ». 07.11.2022 АНО «СОДФУ» было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 88790,00 рублей. 07.12.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77247,13 рублей. С данной суммой выплаты страхового возмещения ФИО5 не согласен, полагает, что в соответствии с Единой методикой предел допустимой погрешности составляет 10%. Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании убытков, расходов. 25.01.2023 решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, были взысканы расходы за обращение к АНО «СОДФУ» в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500,00 рублей, расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 500,00 рублей, судебный расходы в размере 6600,00 рублей. 01.02.2023 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением с требованиями доплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг, выплату расходов на юридические услуги, выплату неустойки. 05.02.2023 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В целях соблюдения досудебного порядка ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ». Поскольку между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), за обращением истцом было оплачено 15000,00 рублей. 27.03.2022 АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Однако, с указанным решением ФИО5 не согласен, поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме. 11.08.2022 было обращение к ответчику. 30.08.2022 истек двадцатидневный срок. Первый период просрочки с 31.08.2022 по 07.12.2022, т.е. 97 дней, 88790,00*1%*97=86126,30 рублей. Второй период просрочки с 08.12.2022 по 04.04.2023, т.е. 118 дней, 11542,87 рублей*1%*118=13620,58 рублей. Суммарный размер неустойки составляет 99746,88 рублей, а также неустойка в размере 115,42 рублей в день с 05.04.2023 по дату фактического исполнения. Таким образом, цена иска оставляет 111289,75 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: 3000,00 рублей за подготовку документов и обращения в АНО «СОДФУ», 8000,00 рублей - за подготовку искового заявления, формирования необходимого комплекта документов и направление его сторонам, в суд; 8000,00 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 11542,87 рублей, неустойку в размере 99746,88 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей, расходы за подготовку документов и обращение к АНО «СОДФУ» в размере 3000,00 рублей, расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца доводы искового заявления в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание поддержала письменные возражения с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагала иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, (далее – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 08.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № и транспортного средства №
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 25.04.2022 по 25.04.2023.
09.08.2022 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор цессии № 22/08/6054.
10.08.2022 ИП ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление поступило страховщику 11.08.2022.
15.08.2022 предоставлено транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра.
В соответствии с расчетной частью экспертного заключения от 18.08.2022, составленного ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114345,22 рублей, с учетом износа 66300,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 102800 рублей, стоимость годных остатков 20800,00 рублей.
26.08.2022 ответчик письмо №СГ-116180 запросил у истца оригинал либо нотариально заверенной копии договора купли-продажи от 04.08.2022. Запрошенные документ не были представлены.
13.09.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензий) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки.
14.09.2022 ответчик письмом №СГ-125247 сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
06.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.
В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-22-118613_3020-004 17.11.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, без учета износа составляет 134163,00 рублей, с учетом износа – 75600,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 103740,00 рублей, стоимость годных остатков – 14949,87 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная (конструктивная) гибель транспортного средства.
29.11.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-22-118613/5010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований. С ответчика взыскано 88790,13 рублей.
07.12.2022 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77247,13 рублей (платежное поручение №).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-118613/5010-007, составляет 88790,13 рублей. Довод стороны ответчика о том, что 11543,00 рублей были направлены ИФНС России № 8 по г. Москве с целью оплаты НДФЛ с выплаты ФИО5 по цессии (платежное поручение № от 07.12.2022), поскольку ФИО5 обязан оплачивать налог, не может быть принят судом, поскольку действующее законодательство на страховую компанию обязанность отчислять НДФЛ с суммы страхового возмещения не возлагает, какие-либо поручения от ФИО5 в указанной части также не поступали.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11542,87 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2022 по 07.12.2022, с 08.12.2022 по 04.04.2023 в суммарном размере 99746,88 рублей.
Как следует из материалов дела, 11.08.2022 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО5 по истечении 20 дней, таким образом, неустойка подлежит начислению с 21-го дня от суммы определенной финансовым уполномоченным – 88790,13 рублей, а после выплаты 77247,13 рублей от суммы недоплаты – 11542,87 рублей.
В судебном заседании представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000,00 рублей.
Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000,00 рублей за каждое обращение.
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что ФИО5 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000,00 руб., что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 10.02.2023.
Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 3000,00 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 350,00 рублей, расходов за подготовку документов и обращение к АНО «СОДФУ» в размере 3000,00 рублей, 8000,00 рублей за подготовку искового заявления, формирования необходимого комплекта документов и направление его сторонам, 16000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 11542,87 рублей, неустойку в размере 40 000,00 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей, расходы за подготовку документов и обращение к АНО «СОДФУ» в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное решение составлено 24.07.2023