Судья Костылев А.В. Дело № 22-1973/2023
УИД 35RS0027-01-2023-001386-52
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Вологда 14 ноября 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой С.В.,
при секретаре Пермогорской Д.В.,
с участием прокурора Сухановской А.В.,
защитника осужденного ФИО1– адвоката Даниловой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Даниловой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав выступления адвоката Даниловой Н.В. по доводам жалобы, прокурора Сухановскую А.В., полагавшую, что постановление следует оставить без изменения, суд
установил:
приговором Вологодского областного суда от 30 сентября 2011 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 28 декабря 2011 года) ФИО1 осужден по п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу М.П.В. в счет возмещения морального вреда - ... рублей. Взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу М.П.В. - ... рублей ... копеек в солидарном порядке, в пользу Т.О.С. – ... рублей в солидарном порядке.
Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 1 августа 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Вологодского областного суда от 30 сентября 2011 года.
В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 послужило наличие нарушений в прошлом, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены в установленном законом порядке.
Отмечает, что 1 июня 2022 года при обращении ФИО1 в <адрес> районный суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ввиду наличия нарушений до 2018 года и признания ФИО1 постановлением начальника ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес> от 7 марта 2018 года злостным нарушителем.
Автор жалобы обращает внимание, что 1 августа 2022 года судом апелляционной инстанции было принято решение с учетом других данных о личности ФИО1, что он может быть признан положительно характеризующимся, направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Считает, что <адрес> областной суд 1 августа 2022 года дал оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания как положительную, а с августа 2022 года ФИО1 никаких действий, компрометирующих его поведение, не допускал.
Указывает, что за все время отбывания наказания ФИО1 имеет множество поощрений от администрации, характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, добросовестно выполняет режим, установленный в учреждении, иски по приговору суда погашены. Обращает внимание, что в настоящее время все дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке и ссылка судов на них при вынесении решения является незаконной и необоснованной.
Просит постановление Череповецкого районного суда от 11 августа 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство и освободить ФИО1 условно-досрочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание за совершение трех преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, начало срока отбывания наказания – 11 сентября 2010 года, отбыл более 2/3 срока наказания, по состоянию на 11 августа 2023 года не отбыто 3 года 11 месяцев 30 дней лишения свободы.При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Так, суд первой инстанции учел поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания, то, что он имеет 26 поощрений, в том числе за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, 5 раз нарушал порядок отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров и выговоров, а также водворялся в ШИЗО, 7 марта 2018 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, непогашенных взысканий не имеет, прошел обучение по специальности: «...», с 21 февраля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания.
В ФКУ КП№... УФСИН России по Вологодской области трудоустроен на должность ..., к работе относится добросовестно, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, на меры воспитательного характера реагирует положительно, для себя делает соответствующие выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения.
Согласно справке ФКУ КП№... УФСИН России по Вологодской области исполнительные документы на осужденного ФИО1 в пользу М.П.В. в счет возмещения морального вреда, в пользу Т.О.С. в счет возмещения материального ущерба в исправительное учреждение не поступали. Задолженность в пользу М.П.В. в счет возмещения материального ущерба погашена полностью. Администрацией ФКУ КП№... УФСИН России по Вологодской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.
Судом также приняты во внимание позиция администрации исправительного учреждения, изложенная в характеристике, которая поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, полагавшего преждевременным удовлетворение заявленного ходатайства.
Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, полагая, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного.
Кроме того, суд не связан позицией администрации исправительного учреждения, а обязан принять решение исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Постановление о переводе в колонию-поселение не имеет преюдициального характера при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении.
Доводы, указанные в жалобе, о том, что ФИО1 в колонии-поселении нарушений не допускал, положительно характеризуется, имеет поощрения, свидетельствуют только о его положительном поведении при отбывании наказания в колонии-поселении и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 в прошлом нарушений порядка отбывания наказания не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а было учтено судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.
Таким образом, в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Даниловой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий