Дело №2-2500/2022

УИД 62RS0002-01-2022-002982-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 октября 2022 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания Ранневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Хендай Солярис госномер №, принадлежащего ответчику и под ее управлением. ДТП произошло по причине того, что ответчик не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО4 в случившемся ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Сервис», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260 377 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 31 254 рублей. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в общем размере 291 631 рублей. в связи с рассмотрением дела истец понесла судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 125 рублей, оплаты автомобильного подъемника и разборочно-сборочных работ в размере 2 000 рублей, оплаты автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей, оплату госпошлины в размере 6 116 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 291 631 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в судебное заседание представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования.

Ответчик ФИО4, которой надлежащим образом по месту регистрации направлялись судебные повестки с указанием места и времени судебных заседаний, в суд не являлась, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу его регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Дело на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Хендай Солярис госномер №, принадлежащего ответчику и под ее управлением. ДТП произошло по причине того, что ответчик не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управлявшая ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хендай Солярис госномер №, в 19 часов 30 минут в <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Поло госномер №, под управлением ФИО3, и совершила с ним столкновение, за что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она управляла технически исправным автомобилем Хендай Солярис госномер №. Двигалась в левом ряду со скоростью около 10 км/ч со стороны <адрес> для себя почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидела, что совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло госномер №, который двигался впереди ее автомобиля. В ДТП ее автомобиль получил значительные мехиначеские повреждения переднего бампера, противотуманной фары.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она управляла автомобилем Фольксваген Поло госномер №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, после чего, спустя секунду, почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидела, что столкновение с ее автомобилем совершил автомобиль Хендай Солярис госномер №. В автомобиле находилась не одна, пассажиры в ДТП не пострадали. Ее автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого фонаря, возможны скрытые повреждения.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер № принадлежащим ФИО3 и под ее управлением, страховой полис ОСАГО АО «Альфа-Страхование» №, и автомобиля Хендай Солярис госномер №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, страховой полис отсутствует. В действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п.п.9.10 ПДД РФ, состав ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушала. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены повреждения заднего бампера в сборе, заднего отражателя левого, крышки багажника, левого фонаря, левого заднего крыла.

Данные обстоятельства следуют из представленного материала административной проверки.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль Фольксваген Поло госномер № принадлежит ФИО3.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность пострадавшего в ДТП автомобиля истцу, локализацию повреждений на автомобиле, вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением у истца имущественного ущерба.

Размер причиненного имуществу истца ущерба установлен на основании исследованного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло госномер № составляет 260 377 рублей без учета износа заменяемых деталей, величина утраты товарной стоимости составляет 31 254 рублей.

Ответчик ФИО4 возражений по предъявленным исковым требованиям суду не предоставила, представленное экспертное заключение не оспорила.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет содержит подробную информацию об исследовании, о квалификации выполнившего его специалиста, содержит обоснованный вывод.

При установленных обстоятельствах размер восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой реальный ущерб, причиненный действиями ответчика истцу, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В доказательство понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела, истец представил суду:

- чек-ордер № <данные изъяты> отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 116 рублей по оплате госпошлины,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9» на выполнение автоэкспертных услуг, предметом которого является оценка восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло госномер №. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей и квитанцию № ФИО10 на сумму 15 000 рублей;

- электронный чек ФИО6 на сумму 2 000 рублей за осмотр;

- кассовые чеки АО «Почта России» на сумму 115 руб. и 10 руб. по оплате направления корреспонденции в адрес ФИО4

Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подтвержденными исследованными доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 116 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимости осмотра автомобиля в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 125 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, предметом которого являются услуги юридического характера подготовка и составление иска по факту ДТП с автомобилем Хендай Солярис госномер №, представление интересов ФИО3 в суде, копированию и печати документов.

Факт оплаты истцом услуги представителю подтвержден электронным чеком на сумму 20 000 рублей ИП ФИО2

Представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя принимаются судом в качестве надлежащих. С учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 631 (Двести девяносто одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 125 (Сто двадцать пять) рублей, по оплате осмотра автомобиля в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 6 116 (Шесть тысяч сто шестнадцать) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик