Дело № 2-455/2022

УИД 55RS0034-01-2022-000568-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 20 июня 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 20 июня 2022 года дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 часов на в ФИО2, управляя транспортным средством г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части – не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства вследствие чего совершил ДТП с участием автомобиля г/н № под управлением ФИО1, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила руб. Кроме этого, истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере рублей, расходы на проведение экспертизы в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что поддерживает все указанное в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием сумму в размере рублей, расходы на проведение экспертизы в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Пояснил, что ДТП произошло на перекрестке улиц в . Истец остановился на запрещающий сигнал светофора, автомобиль ответчика ударил его сзади. В процессе разбирательства установлено, что водитель Балашенко находился в состоянии опьянения, это было видно.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45). Письменных отзывов, возражений по сути иска суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО1 (л.д. 29).

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, вследствие чего суд полагает вину ФИО2 в совершении ДТП установленной. Ответчик не отрицал своей вины в совершенном.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из паспорта транспортного средства (л.д. 31) следует, что автомобиль государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 В результате аварии автомобиль истца был поврежден. Перечень повреждений отражен в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № составляет рублей (л.д. 8-28), перечень повреждений ответчиком ФИО2 не оспаривается, иная стоимость ущерба суду не предложена.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба Центра автоэкспертизы и оценки, в размере рублей (л.д. 7), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере рублей (л.д. 5), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , в/уд №, проживающего в , в пользу ФИО1 копеек в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей в качестве компенсации расходов за составление заключения об оценке, рубля 00 коп. в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано