РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8022/2022

г. Тюмень 30 сентября 2022 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» с учетом уточнений, которым просила признать её увольнение по инициативе работодателя - ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», <данные изъяты> ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, не законным; восстановить её на работе в к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» в Регистратуре в должности регистратора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» средний заработок за время вынужденного прогула по момент восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» в регистратуру на должность регистратора на 1,0 ставку. Основным местом работы являлось: <адрес>. При возникновении необходимости и по распоряжению работодателя предусматривалось, что работник может выполнять работу по адресам структурных подразделений работодателя. Трудовой договор был заключен на определенный срок, на период работы медицинской организации в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции Covid-19в соответствии со ст. 59 ТК РФ. Начало срока трудового договора указано в п. 1.4 договора - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока действия не указано. С графиком работы и иными документами, регулирующими её трудовою деятельность она ознакомлена не была. Приступив к работе и проработав несколько дней в ковид штабе регистратором, её перевели работать Администратором, затем регистратором в Регистратуру поликлиники. Указанные переводы никоим образом не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены она была вызвана в отдел кадров поликлиники, где ей начальник отдела кадров велела написать заявление об увольнении по собственному желанию, аргументировав это тем, что трудовой договор был заключен на определенный срок, на период работы медицинской организации в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции. Она отказалась писать заявление, и будучи уставшей после рабочего дня, находясь под психологическим воздействием, для того чтобы все выяснить, написала заявление на отпуск за свой счет на 14 календарных дней, которое оставила в отделе кадров. На следующий день ей позвонил начальник от дела кадров и проинформировала, что она уволена по статье, поскольку её заявление на отпуск за свой счет не подписано. По факту нарушения её трудовых прав она обратилась в Трудовую инспекцию и в Прокуратуру, в которых описала факт давления со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу ей вновь пояснили, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в отдел кадров с заявлением о предоставлении копий документов, когда ей стало известно, что её заявление от ДД.ММ.ГГГГ её заявление не было зарегистрировано, ей выдали заявление с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовую книжку с записью об увольнении по <данные изъяты> ст. 81 Трудового кодекса РФ – <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. При этом, у неё не было затребовано никаких объяснений, ни с какими актами от работодателя она ознакомлена не была. Ей не известно с какого числа работодатель объяснил её прогул.

ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, когда ей и было написано заявление на отпуск за свой счет, которое она оставила в отделе кадров, не визируя его ни у кого. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла на работу, однако ей вновь сказали, что она уволена и она ушла. Настаивала, что была принята на работу в ковид штаб регистратором, а не простым регистратором в Регистратуру поликлиники. Также пояснила, что регистраторы сами между собой согласовывали кто будет выходить на работу в какую смену в зависимости от наличия работников с учетом больничных и отпусков. Её с графиками работы не знакомили.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, а также по установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО4, полагавшую иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» в регистратуру на должность регистратора на 1,0 ставку. Основным местом работы являлось: <адрес>. При возникновении необходимости и по распоряжению работодателя предусматривалось, что работник может выполнять работу по адресам структурных подразделений работодателя. Трудовой договор был заключен на определенный срок, на период работы медицинской организации в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции Covid-19в соответствии со ст. 59 ТК РФ, что также следует из Приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Начало срока трудового договора указано в п. 1.4 договора - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока действия не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ которое не согласовано старшим регистратором ФИО7, а также Главным врачом ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» ФИО8

Иные обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, а также в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, более того были опровергнуты свидетельскими показаниями.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 1 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как усматривается из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ с 12-30 до 20-00 часов, о чем у истца работодателем были затребованы объяснения, которые она дать отказалась, что зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страшим регистратором ФИО7 была составлена служебная записка на имя Главного врача о фиксации невыхода сотрудника регистратуры ФИО1 с 12-30 до 20-00. О причинах отсутствия данный сотрудник не сообщал.

В судебном заседании ФИО7, опрошенная как свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не согласовывала ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы, о чем сообщила ей в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, истец на работу не вышла и перестала отвечать на её звонки. Также пояснила, что нареканий к работе истца у администрации поликлиники не было, в ней как в работнике были заинтересованы, расторгать трудовой договор с ней намерения не было.

Свидетель ФИО9 – начальник отдела кадров поликлиники ответчика в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в конце рабочего дня с желанием написать заявление за свой счет на 2 недели, на что она ей пояснила, что заявление должно быть согласовано страшим регистратором ФИО7, а затем главным врачом, в то время как уже конец рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла. Она позвонила ФИО1 и спросила почему её нет на работе, на что истец ответила, что она в отпуске. На что ей было сообщено, что заявление не согласовано, приказа о предоставлении отпуска за свой счет не имеется. Увольнять ФИО1 намерения не было, разговора на эту тему с ней также не было, поскольку в указанный период много работников было на больничном и в отпусках в ней как в работнике были заинтересованы. Впоследствии она ещё несколько раз звонила истцу и просила явиться на работу и предоставить объяснения об отсутствии на роботе с ДД.ММ.ГГГГ, что истцом сделано не было.

Указанные пояснения ФИО9 подтверждаюся, прослушанными в судебном заседании аудио записями телефонного разговора последней с истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Суд считает установленным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин на протяжении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не смотря на график работы на ДД.ММ.ГГГГ г., который имеется в материалах дела, с которым истец знакомиться отказалась, что зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, время указанное в Акте отсутствия истца на рабочем месте, а также того, что все последующие Акты датированы также ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не доказано, что она выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ в какую бы то ни было смену.

Работодателем были затребованы объяснения у истца об отсутствии на рабочем месте, которые она дать отказалась, что зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, которые также эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании, как и отказ истца ознакомиться с приказом об увольнении, что также зафиксировано Актом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 признать её увольнение по инициативе работодателя - ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», <данные изъяты> ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, не законным; восстановить её на работе в к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» в Регистратуре в должности регистратора с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Поскольку судом не усматривается оснований для признания увольнения истца незаконным, её требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по основному месту работы удовлетворению не подлежит.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении и иных нарушений его трудовых прав работодателем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 94-98,100 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 г.

Судья Пономарева Н.В.