Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 73 600 руб.; неустойку в размере 83 904 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, с дальнейшим начислением неустойки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы страхового возмещения, взыскной судом, но в совокупном размере не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 436 руб. 88 коп.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Субару Форестер г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО7 и транспортного средства Субару Форестер г/н № под управлением ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 26 400 руб. После отказа страховой компании в досудебном порядке урегулировать спор о недостающем страховом возмещении, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Истец с вынесенным решением не согласен. Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился в ИП ФИО3, за что уплатил 15 000 руб. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 505 руб. 60 коп. Учитывая предельный размер страхового возмещения и выплаченную сумму, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 73 600 руб., неустойку, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, просила в иске отказать. Письменные возражения мотивированы тем, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме и в установленный законом срок, так как руководствовался экспертными заключениями ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» и ООО «Фортуна-Эксперт», которые являются полными и обоснованными, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа просил отказать, а в случае взыскания, снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в суд не явилась, извещена, возражений не представила.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО7 и транспортного средства Субару Форестер г/н № под управлением и принадлежащего истцу ФИО1

Согласно Европротоколу (извещение о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 вину в ДТП признал.

Ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО1 в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день ответчик организовал осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. В целях определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «МАКС» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «ЭКЦ», согласно которому повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 26 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 73 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением АО «МАКС», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований ФИО1 В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: дверь задняя левая (вмятины материала, нарушение ЛКП), накладка двери задней левой (нарушение ЛКП), боковина задняя левая (нарушение ЛКП), накладка порога левого (нарушение ЛКП), бампер задний (нарушение ЛКП), накладка заднего бампера (нарушение ЛКП), диск колеса задний левый (нарушение ЛКП, наслоение стороннего вещества темного оттенка). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 27 593 руб. 28 коп., с учетом износа – 27 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ИП ФИО3, который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа составляет 120 505 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Центр судебных экспертиз» (эксперт ФИО8):

исходя из проведенного исследования определено, какие повреждения автомобиля Субару Форестер г/н № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Дверь задняя левая - деформация с заломами и вмятинами металла в задней средней и торцевой частях;

2. Накладка задней левой двери наружная нижняя - царапины лакокрасочного покрытия;3. Боковина кузова задняя левая (крыло) - деформация с заломами металла в передней арочной части на ребре, деформация в заломами и вытяжкой металла в средней части;

4. Накладка передней арочной части задней левой боковины - царапины лакокрасочного покрытия;

5. Облицовка заднего бампера - царапины лакокрасочного покрытия в левой части;

6. Накладка облицовки заднего бампера левая - царапины лакокрасочного покрытия;

7. Диск заднего левого колеса - наслоение материала (резины).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, (эксперт ФИО9): стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 175 200 руб., с учетом износа – 105 900 руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненное высококвалифицированным экспертами ФИО8 (имеющим высшее экономическое образование, квалификацию «техник», удостоверение о повышении квалификации по программе «Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по специальности эксперта-техника с 2009 года); ФИО9 (имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы 17 лет), предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, объективно, обосновано, мотивировано, согласуется с материалами дела и в части с ранее проведенными по делу экспертизами. Выводы данных экспертиз сторонами не опровергнуты. Суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу решения суда. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с чем, принимая во внимание предельный размер страхового возмещении, а также выплаченное страховое возмещение в размере 26 400 руб., требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 73 600 руб. (100 000 – 26 400) суд находит подлежащим удовлетворению как законное и обоснованное.

Поскольку сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела не выплачена, за просрочку в исполнении соответствующего обязательства страховщика подлежит взысканию неустойка.

Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составит: 73 600 руб. х 1 % х 321 день просрочки = 236 256 руб.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.

Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения (321 дня), те обстоятельства, что ответчик требования истца не удовлетворил ни при первоначальном обращении, ни при повторном обращении с претензией, ни в ходе рассмотрения дела судом, а также то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы 73 600 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составит: 73 600 : 2 = 36 800 руб. Оснований для ее снижения судом не усматривается по вышеизложенным мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем нарушения, длительность данного нарушения, степень физических и нравственных страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На оплату услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку выводы экспертного заключения о стоимости расходов на восстановительный ремонт в целом согласуются с выводами судебной экспертизы, решение подлежит принятию в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 15 000 руб.

Учитывая характер спора, категорию дела, длительность рассмотрения дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд находит разумным, обоснованным и подлежащим возмещению ответчиком.

Почтовые расходы истца в размере 436 руб. 88 коп., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат также возмещению ответчиком в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>, что в сумме по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2 708 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 600 рублей, неустойку в размере 236 256 рублей, неустойку на сумму 73 600 рублей в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 436,88 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.