Дело № 2-4223/2022 УИД: 78RS0014-01-2022-002635-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 06 июля 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Семенове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансковая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансковая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, VIN:№ и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО МК «КарМани» и ответчиком был заключен Договор микрозайма №21021700080199, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в займ 560 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму в установленный Договором срок – 48 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 89% годовых. В соответствии с заключенным между сторонами по делу Договором залога транспортного средства от 18.02.2021 №21021700080199, исполнение ответчиком обязательств по вышеназванному Договору займа было обеспечено залогом автомобиля марки, модели <данные изъяты> VIN:№. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом у него образовалась просроченная задолженность.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.52), своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало, в исковом заявлении содержится письменное согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 53), об отложении судебного заседания ФИО1 не просила.
В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.02.2021 между ООО МК «КарМани» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Договор микрозайма №21021700080199, в соответствии с которым Займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 560 000 рублей, под 89% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.34-37).
В соответствии с заключенным между теми же сторонами Договор залога транспортного средства № 21021700080199 от 18.02.2021 исполнение ФИО1 обусловленных Договором микрозайма обязательств обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№ (л.д.32-33).
Сведения о наличии обременения в отношении вышеназванного автомобиля в виде залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.02.2021 (л.д. 43).
В соответствии с пунктом 6 Договора займа Заемщик обязался вернуть займа путем внесения 48 ежемесячных платежей в размере 42 770 рублей, кроме последнего платежа.
Как следует из искового заявления ООО МК «КарМани», в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению основного долга по Договору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, у нее образовалась просроченная задолженность в размере 954 044 рубля 01 копейка, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств в опровержение факта наличия просроченной задолженности по заключенному с истцом Договору микрозайма, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по погашению долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом подлежит возложению на ответчика.
При таком положении, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обусловленных Договором микрозайма №21021700080199 от 18.02.2021 обязательств.
Пунктом 2.3.5 Договора залога транспортного средства от 18.02.2021 установлено право Залогодержателя обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма.
Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика просроченной задолженности Договору микрозайма, учитывая, что предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества не имеется, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.
В связи с удовлетворением иска ООО МК «КарМани», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансковая компания «КарМани» - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога транспортного средства № 21021700080199 от 18.02.2021 – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья