УИД 77RS0034-02-20254-008619-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 31 октября 2025 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11143/2025
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере сумма
Свои требования мотивирует тем, что 08.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити QX50, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения № 2045-ВС-70/25, составленного ООО «Реал эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX50, регистрационный знак ТС составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «Миллениум» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Ответчик фио, третье лица фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити QX50, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно выводам экспертного заключения № 2045-ВС-70/25, составленного ООО «Реал эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX50, регистрационный знак ТС составляет сумма
При этом, суд полагает, что данное заключение эксперта наиболее полно и правильно определяет размер причиненного ущерба, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.
Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Миллениум» заключен договор поручения 01022024-965 от 01.02.2024, по которому ФИО3 передал транспортное средство фио, регистрационный знак ТС ООО «Миллениум» и поручил ему осуществление функций по поиску физического лица для передачи в аренду ТС.
Между ООО «Миллениум» и фио заключен Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №04112024-2 от 04.11.2024, согласно которому транспортное средство фио, регистрационный знак ТС передано фио во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования.
Согласно п.1 6 Договора аренды, договор был заключен на 36 календарных месяцев.
17.01.2025 между ООО «Миллениум» и фио заключено Дополнительное соглашение № 05112024-2 от 17.01.2025 о допуске к управлению ФИО2
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, не исполнившего обязанности по заключению договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля фио, регистрационный знак ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению, а с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства, не исполнившего своей обязанности по заключению договора ОСАГО, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Между тем, суд не находит оснований взыскания расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере сумма, поскольку указанные расходы не являются вынужденными и обязательными при подачи иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 19 января 2026 года
Судья