Дело № 2-2045/2022
УИД 33RS0001-01-2022-000792-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,
при помощнике ФИО2,
с участием
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об изменении в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит:
- изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения данного решения страховщиком;
- взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указную в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 180 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1, автомобилем ...., госзнак ...., под управлением ФИО5 и ему принадлежащего, автомобилем ...., госзнак ...., принадлежащего и им управлявшего ФИО6 (л.д.108).
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису МММ №.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии Истцом было заявлено в ООО «СК «Согласие».
Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «ЛМС-АВТО33».
ДД.ММ.ГГГГ ТС Рено .... г.р.з ...., было передано на СТОА ООО «ЛМС-АВТО33» для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате расходов в счет устранения недостатков проведенного СТОА ООО «ЛМС-АВТО33» восстановительного ремонта.
Лишь после уведомления страховой компании о выявленных недостатках проведенного восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено из ремонта.
После осмотра отремонтированного ТС, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховщика, ответчик признал факт наличия недостатков проведенного восстановительного ремонта, но страховое возмещение в размере стоимости устранения недостатков не осуществил.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.
Вместе с тем, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования лишь частично, с чем не согласен истец, обратившись с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явилась. Ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки незаконно, поскольку потребитель вправе взыскивать неустойку с момента нарушения его права, даже если обязательство страховщиком впоследствии исполнено.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере .... ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» решение финансового уполномоченного исполнило, оплата в размере .... произведена на реквизиты истца. Таким образом, полагают, что страховой компанией выполнены требования закона в полном объеме и своевременно. Взыскание неустойки при таких обстоятельствах необоснованно. Поскольку права потребителя страховой компанией не были нарушены, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, снизить ее размере до разумных и допустимых размеров.
Третьи лица ООО «ЛМС-АВТО33», ПАО «АСКО-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направили, отзыва на иск не представили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке и не может быть признано незаконным, поскольку обращение потребителя к финансовому уполномоченному является процедурой досудебного урегулирования спора и прав потребителя не нарушает. Решением Финансового уполномоченного с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере .... Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ, оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания, подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после даты вступления в силу, то есть подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного в полном объеме. Таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начисляемой на сумму страхового возмещения ...., которая взыскана Финансовым уполномоченным, необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства.
Судом, в силу ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1, автомобилем ...., госзнак ...., под управлением ФИО5 и ему принадлежащего, автомобилем ...., госзнак ...., принадлежащего и им управлявшего ФИО6 (л.д.108).
В отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису МММ №.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО). В Заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА в ООО «ЛМС-АВТО 33», расположенную по адресу: , которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила Транспортное средство на СТОА
для проведения восстановительного ремонта, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от СТОА Транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила
ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку претензий по качеству и срокам проводимого ремонта в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указаны.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислила СТОА страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере ...., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО «СК «Согласие» о проведении осмотра Транспортного средства по выявлению недостатков некачественного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «СК «Согласие» осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № выдало направление на повторный технический ремонт на СТОА в целях устранения
недостатков некачественного проведенного ремонта Транспортного средства, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, неустойки, морального вреда в размере .....
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА по Направлению 2 в целях устранения недостатков некачественного проведенного ремонта Транспортного средства.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... (п.1). Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п.2). Решение подлежит исполнению ООО СК «Согласие» в течение10 рабочих дней после дня вступления в силу (п.3).
В случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более .... (п.4).
Требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (п.5).
6. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 117-122)
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» по платежному поручению № перечислило ФИО1 .... (л.д. 123). Таким образом, пункт 1 решения Финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» исполнен.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, по поводу размера страхового возмещения между сторонами спора не имеется.
Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения данного решения страховщиком; взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указную в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, но не более ....; взыскать компенсацию морального вреда в размере ....; взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере ....
Требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассмотрены финансовым уполномоченным с определением периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, лимита взыскания и порядка расчета, которые стороны не оспаривают.
Между тем, взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства обусловлено финансовым уполномоченным неисполнением его решения.
Однако, согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере ...., но не более ....
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» по платежному поручению № перечислило ФИО1 ....
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (546 дн.) составляет: .... (.... х 546 дн. х 1%).
С учетом разъяснений по вопросам применения закона о финансовом уполномоченном суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой равен ....
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и ее период; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до .... является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца.
С учетом присуждения судом неустойки до момента выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы ...., решение финансового уполномоченного от № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п. 4, исполнению не подлежит.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществив страховое возмещение в форме денежной выплаты в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ....
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме .... (.... – направление корреспонденции АНО СОДФУ, ....- по курьерской доставке ответчику искового заявления, .... - по курьерской доставке ответчику уведомления об осмотре ТС), что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 7, 13, 15).
Исходя из результата рассмотрения дела (снижения размера неустойки, компенсации морального вреда), суд полагает возможным взыскать понесенные истцом почтовые расходы в размере ....
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, с учетом удовлетворения требования неимущественного характера, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 1180 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункт 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (п. 4 резолютивной части) – исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Е. Балыгина
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.