77RS0019-02-2025-006369-76

Дело № 2-3946/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2025 по иску ФИО1 к ООО «Миндо» о признании незаконной записи о трудоустройстве, обязании устранить запись, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Миндо» о признании незаконной записи о трудоустройстве, обязании устранить запись, мотивировав свои требования тем, что при обращении истца в Фонд пенсионного и социального страхования РФ истец узнал о наличии записи в трудовой книжке о трудоустройстве истца в ООО «Миндо» в должности менеджера по приказу от 23 сентября 2023 года, однако о существовании данной фирмы истец не знал, на работу не устраивался, договор не подписывал, трудовую деятельность не осуществлял, заработную плату не получал. Истец вместе с семьей проживает в адрес. О существовании ООО «Миндо» узнал, получив выписку из Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Данная запись нарушает права истца, на сегодняшний день истец не может устроиться на работу официально, так как числится менеджером в ООО «Миндо», данная запись препятствует истцу реализовать свои законные права на трудоустройство. Истец обращался с претензией в ООО «Миндо» об удалении записи в сведениях о трудовых отношениях между истцом и ООО «Миндо». Однако ответа не получил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд признать незаконной запись о трудоустройстве истца в ООО «Миндо» в качестве менеджера и обязать Фонд пенсионного и социального страхования устранить запись о трудовой деятельности фио в ООО «Миндо»; взыскать с ООО «Миндо» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Миндо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд пенсионного и социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ТК РФ не предусмотрена возможность подписания трудового договора иным лицом вместо работника.

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Миндо», содержащий основные его условия не заключался, заявления о приеме на работу ФИО1 не писал, Приказ о приеме на работу фио ООО «Миндо» не издавался, работник к труду не приступал и обязанности с ведома и по поручению работодателя не выполнял, заработная плата не выплачивалась, других данных, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ООО «Миндо» трудовых отношений не имеется.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сам факт внесения записи в электронную трудовую книжку и наличие сведений в системе индивидуального (персонифицированного) учета о начале трудовой деятельности фио в ООО «Миндо» не свидетельствует о том, что лицо является работником организации.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Миндо» и ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Миндо» (ИНН <***>) на должности «менеджер», начиная с 23 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконной запись о трудоустройстве фио в ООО «Миндо» (ИНН <***>) на должности «менеджер» 23 сентября 2024 года и аннулировать в электронной трудовой книжке и системе индивидуального (персонифицированного) учета обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования запись о работе ФИО1 в ООО «Миндо» (ИНН <***>) по должности «менеджер», начиная с 23 сентября 2024 года.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить запись о сведениях трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Миндо» на Фонд пенсионного и социального страхования, поскольку вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для аннулирования в электронной трудовой книжке и системе индивидуального (персонифицированного) учета обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования запись о работе ФИО1 в ООО «Миндо».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что ООО «Миндо» своими действиями нарушило права истца, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Миндо» в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Миндо» о признании незаконной записи о трудоустройстве, обязании устранить запись - удовлетворить частично.

Признать незаконной запись в электронной трудовой книжке о трудоустройстве ФИО1 (СНИЛС <***>) в ООО «Миндо» (ИНН <***>) на должность «менеджер» с 23 сентября 2024 года.

Аннулировать в электронной трудовой книжке и системе индивидуального (персонифицированного) учета обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования запись о работе ФИО1 (СНИЛС <***>) в ООО «Миндо» (ИНН <***>) на должности «менеджер», начиная с 23 сентября 2024 года.

Взыскать с ООО «Миндо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Миндо» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30 ноября 2025 года.

Судья фио