72RS0013-01-2022-006620-59
Дело 2а-6126/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 05 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при помощнике судьи Петренко Ш.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Киберникс» к должностным лицам РОСП Калининского АО <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Киберникс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> ФИО3, начальнику отдела -старшему судебному приставу РОСП Калининского АО <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия. Требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство 207422/21/72006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> было направлено заявление о замене стороны в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80083473681026. До настоящего времени ответа на заявление не поступало, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателем не получено. В заявлении о замене стороны содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий – направления запросов и запросе сведений, проведении мероприятий, направлению взыскателю постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в заявлении о замене стороны ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 207422/21/72006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ФИО3 в отношении ФИО7 Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО3 рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателю (л.д. 3-4).
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный соответчик начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Калининского АО <адрес> ФИО4 заменена на ФИО5 (л.д. 2).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом был направлен запрос в РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>.
Так, из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО7 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 420 274,8 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.
Согласно административному исковому заявлению, а также приложенной к нему копии заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> было направлено заявление (исх. 36770 от ДД.ММ.ГГГГ) о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование доводов о получении начальником отдела – старшим судебным приставом РОСП Калининского АО <адрес> приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083473681026, из которого следует о получении письма адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).
Из анализа материалов исполнительного производства, справки по исполнительному производству №-ИП, заявление ООО «Киберникс» о замене стороны в исполнительном производстве в РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> не поступало и в рамках указанного исполнительного производства не зарегистрировано.
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске обстоятельства имели место быть.
По мнению суда, административным истцом не доказан факт получения РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> заявления о замене стороны ООО МФК «Быстроденьги» на ООО «Киберникс» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как не доказано, что начальником отдела – старшим судебным приставом РОСП Калининского АО <адрес> получено именно заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в вышеуказанном исполнительном производстве.
Таким образом, бездействие на которое указывает административный истец в административном исковом заявлении, административным ответчиком не допущено.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина (организации).
Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Киберникс» к должностным лицам РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2022 года.
Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина
Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-6126/2022. Решение не вступило в законную силу.
Судья А.В.Полушина