Судья Войтко Н.Р.

Дело № 33-9077/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-533/2023

УИД 59RS0028-01-2023-000509-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, в котором просит вселить его в жилое помещение – квартиру по адресу: ****, обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, выдав комплект ключей. Также просит определить порядок пользования квартирой по адресу ****, передав в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 13,7 кв. м.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО3 указал, что ему ФИО3, ответчику ФИО1, третьим лицам – их детям Ф1., Ф2. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****. Истцу ФИО3, ответчику ФИО1 принадлежит по 2/5 доли в праве собственности, Ф1., Ф2. по 1/10 доли в праве собственности на квартиру. 30.12.2020 после расторжения брака с ФИО1 истец вынужден был выехать из жилого помещения к своей матери по адресу: ****. В доме совместно с матерью постоянно проживают сестра истца с двумя детьми. Поскольку стесненные условия проживания не позволяют ему длительное время проживать с матерью, истец решил вернуться для постоянного проживания в спорную квартиру. При попытке вселиться в квартиру истец обнаружил, что ответчик ФИО1 поменяла замки на входной двери, на звонки и стук в дверь не открывает, грозит вызвать полицию. Тем самым ответчик создает препятствия для него в пользовании квартирой. В настоящее время в указанной квартире проживают ФИО1 и их несовершеннолетняя дочь Ф2. Старшая дочь Ф1. проживает в другом городе в связи с учебой. В связи с тем, что ответчик препятствуют ему во вселении в спорное жилое помещение, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнюю Ф2. и ее представитель судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска, поскольку между родителями возникают постоянные ссоры и конфликты.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворен. ФИО3 вселен в жилое помещение - квартиру по адресу: ****.ФИО1 обязана не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением - квартиру по адресу: ****, выдав комплект ключей. Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу ****, передав в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 13,7 кв. м, (помещение № 1 на плане квартиры), передав в пользование ФИО1, Ф1., Ф2. две жилые комнаты площадью по 18,3 кв. м каждая (помещение № 2, № 3 на плане квартиры), остальные нежилые помещения в квартире (кухня уборная, ванная, кладовка, коридоры) оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО1, Ф1., Ф2.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса иска о вселении в спорное жилое помещение не принял во внимание то обстоятельство, что совместное проживание и нахождение с истцом в одном жилом помещении невозможно по причине прекращения совместных отношений, расторжения брака, его агрессивного поведения, не желания детей, находиться с отцом. Суд не принял во внимание, что ФИО3 не проживал с семьей, не нуждался в пользовании спорным жилым помещением, кредит на получение жилого помещения не оплачивал. Считает, что суд должен был установить такой порядок пользования, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению прав. Полагает, что выделение в пользовании ответчика и третьих лиц двух комнат площадью каждая по 18,3 кв.м. ущемляют права указанных сособственников, учитывая объем жилой площади на каждого собственника, а также сложную конфликтную ситуацию между истцом, ответчиком и третьими лицами.

В возражении на жалобу истец полагает доводы жалобы необоснованными, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, квартира по адресу **** находится в общей долевой собственности у ФИО3, ФИО1 – по 2/5 доли в праве общей долевой собственности, у Ф1., Ф2. – по 1/10 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 8-15, 27,28).

Как видно из сведений из ЕГРН (л.д. 27) на праве собственности у ФИО3 иного жилого помещения не имеется.

Из адресной справки (л.д. 21) следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: **** с 19.11.1998.

Наличие между сторонами конфликта и препятствий в пользовании истцу жилым помещением – квартирой по адресу: **** подтверждается сообщениями отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, согласно которым 28.12.2020 в отдел ОМВД по Лысьвенскому городскому округу поступило сообщение от ФИО3 о том, что бывшая жена ФИО1 не пускает его домой, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса об административном правонарушении; 08.03.2023 в полицию поступило сообщение от гражданки ФИО1 о том, что в квартире заявительницы произошел скандал с бывшим мужем ФИО3, который в ходе конфликта хватал ее за руки, после чего убежал. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении (л.д. 48).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истец, как и ответчик являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, при этом какого-либо иного жилого помещения в собственности у истца не имеется, ответчик препятствует проживанию ФИО3 в принадлежащем ему жилом помещении, доступ в жилое помещение истцу ограничен, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, разрешая такое требование, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности.

Удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Проверяя обоснованность требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о возражениях ответчика в предоставлении ему возможности использовать жилое помещение; возражения ответчика на требования истца о вселении, учел отсутствие у истца на дату обращения с иском в суд комплекта ключей от жилого помещения.

Указанные доводы истца о наличии препятствий в пользовании жильем стороной ответчика не опровергнуты и по существу не оспаривались.

Таким образом, доводы истца об ограничении его права на владение и пользование жилым помещением нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции учел, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, что не исключает возможность его использования разными семьями.

Предоставленная в пользование истца комната является наиболее соответствующей его доле в праве на жилое помещение.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом не могут быть приняты судебной коллегией.

Действительно, в соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, из материалов дела однозначно не следует, что вселение в жилое помещение направлено исключительно на причинение вреда ответчику, поскольку истец не имеет иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма.

Мать истца, в чьем жилом помещении зарегистрирован истец, не имеет обязанности по обеспечению истца жилым помещением.

С учетом того, что характеристики жилого помещения позволяют проживать в нем сторонам самостоятельными семьями, наличие между сторонами неприязненных отношений само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, являющегося долевым собственником квартиры, являться не может и не может служить поводом ограничения жилищных прав.

Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку судом были разрешены заявленные исковые требования в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования к ФИО4 истцом не заявлялись. Резолютивная часть решения суда не содержит указаний о возложения на нее каких-либо обязанностей.

В свою очередь третье лицо ФИО4 была извещена о рассмотрении дела судом, довела до суда свою позицию относительно заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись